Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-33968/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей: Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования города Краснодар по доверенности Лазутиной А.С. на решение Советского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Полатовой Г.М. о сносе самовольно возведенной постройки. В обоснование заявленных требований указала, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля Администрации проверки установлено, что Полатовой Г.М. на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: " ... " возведен одноэтажный капитальный объект без разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм, без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования. Истец указывает, что возведенные ответчиком строения являются самовольными в связи с чем подлежат сносу. Администрация просила суд обязать Полатову Г.М. снести одноэтажный капитальный объект общей площадью " ... " кв.м. по " ... " в течение месяца с момента втупления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования города Краснодар по доверенности Лазутина А.С. просит отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявленных администрацией.

Полатова Г.М., представитель администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Полатова Г.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению: иные объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения, расположенного по адресу: " ... "

Данный земельный участок относится к зоне "ОД.2" - общественно-деловая зона местного значения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи нежилого здания N 1 от 01 декабря 2013 года Полатовой Г.М. принадлежит одноэтажное нежилое здание, общей площадью " ... " расположенное по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " " ... ".

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства Управления муниципального контроля администрации " ... " от " ... " на не огражденном земельном участке с кадастровым номером " ... ", принадлежащем Полатовой Г.М. расположен одноэтажный капитальный объект, общей площадью " ... " кв.м, возведенный без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (фасад). В ходе проверки муниципальным инспектором по земельному контролю выявлены нарушения: невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразившиеся в возведении капитального объекта без разрешения на строительство, в нарушении отступа от объекта до границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования.

По результатам проверки в отношении Полатовой Г.М. составлен протокол об административном правонарушении от " ... " АГ " ... " по ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Сведений о результатах рассмотрения данного протокола и привлечении Полатовой Г.М. по ст. 8.1 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" за невыполнение Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренныхпунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разрешения данного спора определением Советского районного суда города Краснодара от 05 июля 2016 года назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Профэксперт".

Согласно заключения эксперта от " ... " " ... " объект, расположенный на земельном участке, общей площадью 100 кв.м, кадастровый " ... ", по адресу: " ... ", " ... " является недвижимостью, имеет прочную связь с землей и его перемещение не возможно без несоразмерного ущерба его назначения. Указанное строение является объектом капитального строительства, а также соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять выводам экспертных заключений, полученных в рамках данного гражданского дела у суда первой инстанции не имелось, эксперт ООО "Профэксперт" предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

На основании части 1статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования администраии о сносе Полатовой Г.М. вышеуказанного одноэтажного нежилого здания удовлетворению не подлежат. Так как спорный объект возведен на принадлежащем ответчику земельном участке, соответствует его целевому назначению, а так же требованиям действующих градостроительных, строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешение на строительство. Вместе с тем право собственности Полатовой Г.М. на спорный объект площадью " ... " кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи " ... " от " ... ". Следовательно, строительство спорного одноэтажного капитального объекта ответчик не осуществляла.

Доводы, жалобы о том, что строение Полатовой Г.М. возведено с нарушением градостроительных норм, создает угрозу жизни и здоровью граждан, опровергается выводами экспертного заключения и установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования города Краснодар по доверенности Лазутиной А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: