Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-33975/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Дементеевой М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Колбанову " Ф.И.О. "14 о сносе самовольных построек, приведении уровня земельного участка в первоначальное состояние и о приведении в соответствие заборного ограждения,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Степановой " Ф.И.О. "15 на решение Советского районного суда города Краснодара от 28 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Колбанову Е.В. в котором просит суд: обязать Колбанова Е.В. привести в соответствие ограждение, путем установки проветривания на высоте 0,5 м от уровня земельного участка по " ... " внутригородском округе " ... " по границе со смежными земельными участками по " ... " " ... " в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; привести уровень земельного участка по " ... " внутригородском округе " ... " в первоначальное состояние, путем отсыпки грунта на 0,5 м. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Колбанова Е.В. снести капитальные объекты литер " ... " кв.м., расположенные по " ... " внутригородском округе " ... " в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Колбанова Е.В. на жилой дом, общей площадью " ... ".м., с кадастровым номером " ... ", по " ... " внутригородском округе " ... ", жилой дом, общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... " по " ... " " ... ". В обоснование требований истец ссылается на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования " ... " выявлено, что на огражденном земельном участке, площадью " ... " кв.м., по " ... ", расположен трехэтажный жилой дом литер "Д", общей площадью " ... " кв.м., а также одноэтажный жилой дом литер "Е". В ходе проверки ответчиком разрешительная документация на возведение указанных жилых домов не представлена. Кроме того, жилой дом литер "Е" возведен на расстоянии менее трех метров до границ смежных земельных участков по " ... " и " ... ". Также установлено, что осуществлено поднятие уровня указанного земельного участка ориентировочно на 0,5 м на границе с участком по " ... ". Ограждение земельного участка по границе со смежными участками по " ... " и " ... " не имеет проветривания; согласия правообладателей смежных участков отсутствуют.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 28 июля 2016 года в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования " ... " к Колбанову Е.В. о сносе самовольных построек, о приведении уровня земельного участка в первоначальное состояние и о приведении в соответствие заборного ограждения отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права; принять по делу новое решение - об удовлетворении требований. Указывает, что жилой дом по " ... " " ... " является самовольной постройкой, и, в силу положений статьи 222 ГК РФ, подлежит сносу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя третьего лица Резановой Н.Д. по доверенности Миненко В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчику Колбанову Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., категория земель: земли населённых пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: " ... ", что объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АН " ... " от " ... ".

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от " ... " " ... ", а также протокола об административном правонарушении от " ... " серия АГ " ... ", на вышеуказанном земельном участке Колбанов Е.В. возвел трехэтажный жилой дом литер "Д", общей площадью " ... " кв.м. и одноэтажный жилой дом литер "Е" площадью " ... " кв.м. в отсутствие разрешительной документации, а также с существенным нарушением параметров разрешенного строительства.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим, имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что Колбанов Е.В. является собственником жилого дома, общей площадью " ... " кв.м., " ... ", а также собственником жилого дома, площадью " ... " кв.м., этажность: 1, расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от " ... ".

Согласно нотариально заверенных согласий, собственники смежных земельных участков Резанова Н.Д. и Конкина Н.В., не возражают против строительства, сдачи в эксплуатацию помещения по адресу: " ... "; с местом размещения объекта ознакомлены и согласны на регистрацию права собственности на имя Колбанова Е.В. Имущественных и финансовых претензий не имеют.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно результатам проведенной в рамках данного гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы от " ... ", выполненной ООО НПФ "Экспертиза - Юг", жилые дома лит. Д, под/Д и лит. Е, расположенные на земельном участке по адресу: " ... ", соответствуют нормативным требованиям градостроительного регламента, изложенным в пункте 6 Решении городской думы Краснодара от " ... " " ... " "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... "", а именно: пункте 1.1.4. части 1 статьи 32. Расположение жилого дома лит. Д, под/Д относительно границ земельного участка по " ... " не противоречит нормативным требованиям градостроительного регламента, изложенным в части 3 статьи 27 Решения городской думы Краснодара от " ... " " ... " "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... "". Расположение жилого дома лит. Е относительно границ с соседними участками " ... " по " ... " и " ... " по " ... " не противоречит нормативным требованиям градостроительного регламента, изложенным в части 3 статьи 27 Решения городской думы Краснодара от " ... " " ... " "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... "". Жилые дома лит. Д, под/Д, Е соответствуют строительным нормативным требованиям, предъявляемым к жилым домам, а именно: пподпункты 4.2, 4.3, 4.4, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 СП 55.13330. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. Также спорные жилые дома соответствуют действующим нормативным требованиям по обеспечению сейсмобезопасности, предъявляемым к жилым зданиям, расположенным в зоне с расчетной сейсмичностью 7 баллов; действующим санитарно - гигиеническим нормативным требованиям, предъявляемым к жилым зданиям; действующим противопожарным нормативным требованиям, предъявляемым к обеспечению эвакуации и обеспечению доступа личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей.

Экспертом установлено, что по границе со смежными земельными участками по " ... " выполнено решетчатое дощатое ограждение. Конструктивная схема выполненного ограждения обеспечивает проветривание земельных участков на всю высоту ограждения. Поскольку требованиями градостроительного регламента не нормируется степень проветривания, эксперт пришел к выводу о соответствии ограждения земельного участка по адресу: " ... " по границе со смежными земельными участками по " ... " градостроительному регламенту.

По результатам экспертизы установлено, что уровень земельного участка " ... " по " ... " на 45-50 см выше уровня соседних земельных участков " ... " по " ... " и " ... " по " ... " исследуемом земельном участке выполнен организованный отвод поверхностных вод в существующий накопитель сточных вод. На соседние земельные участки могут проникать поверхностные воды. Также отметил, что уровень смежных участков ниже уровня проезжих частей " ... " и " ... " отсутствие какой - либо ливневой канализации (открытого или закрытого типа) на указанных улицах в месте расположения исследуемых участков. Следовательно, на участки " ... " по " ... " и " ... " по " ... " могут попадать поверхностные воды с проезжих частей " ... " и " ... ".

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно принято указанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности.

Таким образом, доводы иска администрации муниципального образования " ... " о том, что капитальные строения возведены " Ф.И.О. "16 нарушением допустимых параметров строительства, установленных правилами землепользования, а также с нарушением строительных и градостроительных норм, не нашли своего подтверждения.

Поскольку заключением проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы установлено, что возведенные ответчиком строения соответствуют строительным нормам и правилам, отвечает требованиям противопожарной безопасности, требованиям СанПиН и экологическим нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования " ... ".

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные строения расположены на земельном участке, принадлежащем Колбанову Е.В. на праве собственности, при строительстве соблюдены предусмотренные нормы и правила, предъявляемые к такого рода строениям, при этом права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, а расстояние между смежными земельными участками, регламентированное Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... " (в ред. Решения городской думы Краснодара от " ... " " ... ") согласованно письменными нотариально заверенными согласиями, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования " ... " к Колбанову Е.В. о сносе самовольных построек, приведении уровня земельного участка в первоначальное состояние и о приведении в соответствие заборного ограждения, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Колбанова Е.В. разрешения на строительство, акта о ввода в эксплуатацию не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 25.3 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что до " ... " разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования " ... " по доверенности Степановой " Ф.И.О. "17 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: