Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-33988/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малхасьян Л.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Малхасьян Л.В. в интересах несовершеннолетнего Малхасьяна А.А. обратилась в суд с иском к Малхасьяну А.В. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой " ... " в доме " ... " по " ... "; снятии Малхасьяна А.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Малхасьян Л.В. о признании Малхасьяна А.В. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой " ... " в доме " ... " по " ... " и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Малхасьян Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указала, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что решением суда нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего Малхасьяна А.А.; ответчик является бывшим членом семьи истцов. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Малхасьян Л.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, Малхасьян А.А. родился " ... ". Его родителями являются ответчик Малхасьян А.В. и истец Малхасьян Л.В., что подтверждается свидетельством о рождении серия " ... " от " ... ".

В настоящее время брак между Малхасьяном А.В. и Малхасьян Л.В. прекращен " ... " на основании решения мирового судьи судебного участка " ... " Лазаревского района г. Сочи от " ... ", что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия " ... ", выданным отделом ЗАГС п. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи управления ЗАГС Краснодарского края.

Несовершеннолетнему Малхасьяну А.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ", а также Выпиской из ЕГРП от " ... ".

Суд установил, что указанная квартира была подарена Антоновой З.В. (матерью ответчика) своему внуку Малхасьяну А.А., что подтверждается договором дарения квартиры от " ... " и не опровергается истцом.

Согласно Выписке из лицевого счета жилого помещения, выданной МУП г. Сочи "ГорИВЦ" " ... " за " ... ", в спорной квартире зарегистрированы и проживают: Малхасьян Л.В. (с " ... "), несовершеннолетний Малхасьян А.А. (с " ... "), Малхасьян А.В. (с " ... "), а также Прошкина В.А. и Чухряев В.Н.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик Малхасьян А.В. был вселен и зарегистрирован в спорной квартире " ... " с согласия своей матери, которой ранее принадлежала указанная квартира, то есть бывшим собственником спорной квартиры.

Таким образом, ответчик в спорное жилое помещение в качестве члена семьи своего сына не вселялся, а приобрел самостоятельное право пользования им как члены семьи Малхасьяна А.А., в связи с чем суд правильно указал, что положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ при рассмотрении данного спора применению не подлежат, а доводы истца о том, что право пользования жилым помещением за ответчиком не сохраняется, не основаны на законе и ведут к произвольному лишению Малхасьяна А.В. права на жилое помещение.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца об отсутствии в спорной квартире личных вещей ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об утрате ответчиком права пользования спорной квартирой.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчик является членом семьи собственника, то есть его отцом, родительских прав не лишен, в спорной квартире имеются личные вещи Малхасьяна А.В., его выезд из квартиры является временным, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований законного представителя несовершеннолетнего Малхасьяна А.А. - Малхасьян Л.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малхасьян Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: