Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-34001/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

при секретаре Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорошенко О.В. на решение Белореченского районного суда от 29 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко О.В. обратилась в суд с иском к Дорошенко В.В. о взыскании в счет возмещения убытков 1121285 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Белореченского районного суда от 26.06.2014 за ней признано право собственности на нежилое здание площадью 308,3 кв.м., и земельный участок площадью 21800 кв.м., расположенные по адресу: Белореченский район, Родниковское сельское поселение, пос. МТФ-1 колхоза им. Ленина, автодорога Белореченск-Гиагинская. Но данное имущество находится во владении у ответчика, который добровольно отказался передать его истцу. Ответчик сдает имущество в аренду. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика убытки за 19 месяцев, исходя из стоимости аренды земельного участка 2 руб. за кв.м., нежилого здания ? 50 руб. за кв.м., всего на сумму " ... " руб.

Решением Белореченского районного суда от 29 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Дорошенко Оксаны Валерьевны к Дорощенко Виталию Владимировичу о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе Дорошенко О.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая, что имеющийся в деле договор безвозмездного пользования представлен в копии, подлинник не представлен, вывод суда о том, что ею не представлено документов обращения в правоохранительные органы для защиты своего права, необоснован, нахождение имущества во владении ответчика подтверждено аудио-видеозаписями, фототаблицами, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Белореченского районного суда 26 июня 2014 г. за Дорошенко О.В. признано право собственности на земельный участок площадью 21800 кв.м., и нежилое здание площадью 308,3 кв.м., расположенные по адресу: Белореченский район, Родниковское сельское поселение, пос. МТФ-1 колхоза им. Ленина, Автодорога Белореченск-Гиагинская, апелляционным определением от 18 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения (л.д.11-31).

В соответствии с п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности на земельный участок и нежилое здание зарегистрировано в установленном порядке 12.03.2015 (л.д.216,217).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Так, в статьях 301 и 1107 ГК РФ под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что Дорошенко В.В. извлекал или имел реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества в указанный истцом период. Доводы истца о сдаче ее имущества в аренду ответчиком ничем не подтверждены.

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно, принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы, приходит к выводу о недоказанности истцом требований об упущенной выгоде в виде арендной платы, поскольку из материалов настоящего дела следует, что Дорошенко О.В. просит взыскать упущенную выгоду от сдачи нежилого здания и земельного участка, при этом обоснованность заявленных требований подтверждает справкой, выданной Белореченской торгово-промышленной палатой, о размере арендной платы за 1 кв.м. нежилых зданий производственного назначения и земельных участков (л.д.31).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход за определенный период времени, истец должен доказать размер убытков, не только применяя методику их подсчета, но и представить доказательства, что именно размер убытков истец предполагал получить от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, истцом условия, необходимые для возложения на ответчика ответственности в виде убытков, не соблюдены. Истцом не представлены доказательства, что именно на размер убытков предполагалось заключить договоры аренды.

Более того, из представленной копии договора безвозмездного пользования от 22.04.2015, заключенного Дорошенко О.В. и Биджосян А.Р., следует, что истец планировала сдать имущество в безвозмездное пользование, то есть без получения какого-либо дохода (л.д.203-204). В судебном заседании Дорошенко О.В. подтвердила заключение указанного договора (л.д.227), поэтому довод жалобы о том, что данное доказательство является недопустимым в связи с тем, что не представлен оригинал договора, судебной коллегией отклоняется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал во взыскании убытков, так как требования истца не доказаны.

Также при принятии решения принимается во внимание, что в судебном заседании истица отказалась от заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, спорное имущество по решению Белореченского районного суда от 29.04.2016 передано в счет оплаты долга Дорошенко О.В. Миронову А.Н. (л.д.57-59), то есть к моменту рассмотрения дела не принадлежало истцу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошенко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: