Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-34031/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Шехель З.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Заводнова С.П. по доверенности Чернова В.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заводнов С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий сотрудников по работе с личным составом ГУ МВД России по Краснодарскому краю, нарушившими его право на прохождение ВВК при увольнении из органов внутренних дел; о восстановлении его права на увольнение из органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года " 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по п.8 ч.2 ст.82 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

В обоснование требований Заводнов С.П. указал, что приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03 июля 2014 г. N 1923 л/с в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с должности дежурного дежурной роты ДПС (г. Армавир) ОБ ДПС ГИБДД (г. Кропоткин) ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Считает данные приказ незаконным. 19 декабря 2013 года он находясь при исполнении служебных обязанностей, получил травму, которая зафиксирована заключением служебной проверки. В результате полученной травмы и резкого ухудшения здоровья, не позволяющего ему нести ночные дежурства, он принял решение уволиться со службы из органов внутренних дел. При увольнении сотрудников органов внутренних дел действующим законодательством предусмотрено проведение беседы, оформляемой листом беседы, где устанавливается причина увольнения и разъясняется право на прохождение военно-врачебной комиссии. При его увольнении такое право ответчиком ему разъяснено не было. В оформленном в отношении него представлении к увольнению из органов внутренних дел в п.9 "состояние здоровья сотрудника" безосновательно внесена запись "от прохождения ВВК отказался". В результате было нарушено его право на получение предусмотренных ст.43 Федерального закона "О полиции" страховых гарантий сотруднику полиции и выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей. Будучи уволенным из органов внутренних дел и находясь на стационарном лечении в городской больнице г.Армавира ему стало известно о том, что необходимо было проходить военно-врачебную комиссию, после чего он воспользовался данным правом.

Заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю" от 25 сентября 2014 года он был признан годным к службе в органах внутренних дел на момент увольнения, однако данное заключение противоречит заключению Бюро N 20 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" от 16 апреля 2015 года, согласно которому он признан инвалидом второй группы и установлена причина инвалидности - военная травма.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Заводнов С.П. уточнил заявленные требования и просил направить его на повторное прохождение ВВК для объективного установления состояния здоровья на момент увольнения ; по результатам ВВК внести изменения в формулировку приказа на увольнение его по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 -ФЗ.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2016 г. в удовлетворении требований, заявленных Заводновым С.П., отказано.

В апелляционной жалобе представитель Заводнова С.П. по доверенности Чернов В.В. на просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Заводнова С.П., представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Буднего С.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.

Судом установлено, что майор полиции Заводнов С.П. с 1982 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ноября 1996 г. в должности дежурного дежурной части роты ДПС (г. Армавир) ОБ ДПС ГИБДД (г. Кропоткин) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Согласно заключению по материалам служебной проверки в отношении сотрудника роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12 марта 2014 г. - 31 марта 2014 г. Заводновым С.П. при выполнении служебным обязанностей в период прохождения службы получены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, травматического субарахноидального кровоизлияния, подкожной гематомы затылочной области.

Приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03 июля 2014 г. N1923 л\с с Заводновым С.П. расторгнут и он с 05 июня 2014 года уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Из материалов дела следует, что Заводнов С.П. обратился в ГУ МВД России по Краснодарскому краю для назначения и выплаты ему единовременного пособия, установленного ч.5 ст.43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции".

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 16 июля 2015 г. оснований для назначения и выплаты Заводному С.П. указанного пособия не имеется, поскольку причиной его увольнения из органов внутренних дел явилась выслуга лет, дающая право на получение пенсии, а не заболевание, полученное в период военной службы, а не военная травма.

16 ноября 2015 г. Заводнов С.П. обратился с жалобой на имя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в которой указывал на нарушения действующего законодательства в действиях сотрудников отдела кадров ГУ МВД России по Краснодарскому краю и просил произвести перерасчет и выплатить причитающиеся ему денежные оклады.

Согласно ответу от 08 декабря 2015 г. нарушений при определении размера выплаченного при увольнении Заводнова СП. единовременного пособия не допущено.

Пунктом 4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" определено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии с ч.1 ст. 84 вышеуказанного закона, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Приказом МВД России от 30 ноября 2012 г. N 1065 утвержден порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно указанному порядку, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме.

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку.

Согласно п. 11 Порядка, сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, выдаются направление для прохождения ВВК, а также копия аттестационного листа по последней аттестации. При этом, сотруднику разъясняется его право обратиться с рапортом о заключении нового контракта. Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по иным основаниям, направление для прохождения ВВК выдается в случае подачи им рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

Таким образом, направление на ВВК увольняемого со службы сотрудника органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию, является правом сотрудника, реализуемое путем подачи соответствующего рапорта, а не обязанностью руководства.

Из рапорта от 22 мая 2014 г. следует, что Заводнов С.П. просил уволить его из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" по п.4 ч.2 ст. 82, при этом от прохождения ВВК он отказался, в связи с тем, что считает себя здоровым.

Из изложенного следует, что Заводнову С.П. было разъяснено его право на прохождение ВВК, от реализации которого он отказался. На основании поданного рапорта от 22 мая 2014 года с истцом была проведена беседа в соответствии с установленными Правилами.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно имеющегося в материалах дела листа беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел до истца были доведены порядок и основание увольнения, права и социальные гарантии, связанные с увольнением, а так же произведено ознакомление с представлением к увольнению. Согласно листу беседы, истцу было разъяснено, что увольнение будет произведено 5 июня 2014 года, о чем имеется его подпись в соответствующей графе. В представлении к увольнению так же имеется указание на то, что от прохождения ВВК Заводнов С.П. отказался.

Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец и его представитель подлинность подписей Заводнова С.П. в рапорте, листе беседы и представлении под сомнение не ставили.

Судом обоснованно отвергнуты доводы истца о том, что ему было предложено подписать только вторую часть листа беседы, поскольку доказательств этому истцом в материалы дела не представлено.

Рапорт об увольнении Заводновым С.П. в установленные сроки отозван не был, представление к увольнение и приказ об увольнении не обжаловались.

Как следует из заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю" от 25 сентября 2014 г. N 5759 Заводнов СП. признан годным к службе в органах внутренних дел на момент увольнения 05 июня 2014 г. (степень "А"). Данное заключение истцом в установленном законом порядке обжаловано не было.

Военно-врачебная экспертиза (ВВЭ) представляет собой самостоятельный вид медицинской деятельности, включающий в себя комплекс научно-методических, организационных и практических мероприятий, осуществляемых военно-врачебными комиссиями (ВВК), создаваемыми в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях, федеральных органах исполнительной власти, в которых предусмотрена военная или иная (правоохранительная) служба, в мирное и военное время в целях, определенных ч. 1 ст. 61 Федерального законна от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью), установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы), решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523 была утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которой штатные ВВК наделены правом выносить заключения в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В силу ст. 376.5 Инструкции в отношении сотрудников, курсантов и слушателей образовательных учреждений (кроме колледжей милиции, суворовских военных училищ) устанавливаются следующие категории годности: А - годен к военной службе, В - ограниченно годен к военной службе (указать степень ограничения; одновременно записывается заключение о годности или негодности сотрудника к службе в занимаемой должности), Г - временно не годен к военной службе, необходимо предоставить (продлить) отпуск по болезни сроком на суток (указать срок), Г - временно не годен к военной службе, необходимо предоставить полное освобождение от исполнения служебных обязанностей сроком на суток (указать срок), Г - временно не годен к военной службе, необходимо предоставить частичное освобождение от исполнения служебных обязанностей (указать, от каких видов работ, занятий и др.) сроком на суток (указать срок), Г - временно не годен к военной службе, подлежит повторному освидетельствованию через 6-12 месяцев (указать срок) (заключение выносится в военное время), Д - негоден к военной службе, подлежит обследованию с последующим освидетельствованием, подлежит лечению с последующим освидетельствованием.

Ссылки истца на иное заключение, которым ему установлена 2 группа инвалидности по причине военной травмы, обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными, поскольку в соответствии с действующим законодательством документы иных медицинских учреждений, кроме ВВК МСЧ МВД России, не могут служить основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел.

При рассмотрении дела судом установлено, что по состоянию здоровья на момент увольнения истец хотя и страдал определенными заболеваниями, но был признан годным к службе в органах внутренних дел ВВК МСЧ МВД России.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается Заводнов С.П. в исковом заявлении, о том что рапорт об увольнении пишется собственноручно сотрудником и им же заполняется лист беседы, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Заводного С.П.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2016 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Заводнова С.П. по доверенности Чернова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2016 года.