Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-34164/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рожковой З.Н. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2016 года по делу по иску Гугнина В.В. к Рожковой З.Н. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гугнин В.В. первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к Рожковой З.Н., в котором просил обязать ответчицу прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: " ... " снести за ее счет забор, возведенный на его земельном участке, зеленые насаждения, а также просил суд установить границу земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по указанному выше адресу.

Рожкова З.Н., Рожков В.В. предъявили встречные исковые требования к Гугнину В.В. и просили признать отсутствующим его право собственности на земельный участок общей площадью " ... " кв.м., указав, что данный земельный участок изначально имел площадь " ... "м., что подтверждается записями в похозяйственной книге за 1991-1996 годы, в связи с чем, регистрация права собственности Гугнина В.В. на земельный участок площадью " ... " кв.м. на основании выписки из похозяйственной книги N 133 от 26.08.2009 является незаконной. Рожков В.В. также пояснил, что регистрация права собственности Гугнина В.В. на земельный участок площадью " ... "м. их с Рожковой З.Н. имущественных прав не нарушает.

Администрация Губского сельского поселения предъявила со своей

стороны к Гугнину В.В. аналогичные Рожковым исковые требования о

признании отсутствующим его право собственности на земельный участок

общей площадью " ... ".м, расположенный по вышеуказанному адресу, указав, что имеет место нарушение прав администрации, так как в

результате регистрации права собственности Гугнина В.В. на земельный

участок площадью " ... " кв.м вместо " ... "., произошел необоснованный

захват земли, распоряжение которой осуществляется администрацией

Губского сельского поселения.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил установить границу между земельными участками в соответствии с приложением N 1 к заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной 08.08.2016 г. ООО "Кубаньгеоизыскания".

Гугнин В.В. и его представитель Поливян B.C. возражали против удовлетворения встречных исковых требований Рожковых, а также администрации Губского сельского поселения со ссылкой на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указав, что требование о признании права собственности Гугнина В.В. отсутствующим не может быть удовлетворено, так как в результате не произойдет восстановление каких-либо нарушенных прав Рожковых.

В удовлетворении исковых требований администрации Губского

сельского поселения Гугнин В.В. и Поливян B.C. просили отказать, и применить к требованиям администрации Губского сельского поселения исковую давность, поскольку именно администрация Губского сельского поселения выдала выписку из похозяйственной книги Гугнину В.В., в 2009 году, указав площадь его земельного участка в " ... "

Представители Рожковой З.Н. Рожков В.В. и Воробьев А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями Гугнина В.В. в уточненном варианте согласились и также просили установить границу между земельными участками. При этом Рожков В.В. и Воробьев А.Ю. поддержали исковые требования Рожковых о признании отсутствующим права собственности Гугнина В.В. на спорный земельный участок площадью " ... "

Обжалуемым решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2016 года исковые требования Гугнина В.В. удовлетворены. Установлена границу между земельными участками по фактическому землепользованию в соответствии с приложением N 1 к заключению судебной экспертизы, выполненной 08.08.2016 ООО "Кубаньгеоизыскания", в иске Рожкову В.В. и Рожковой З.Н. к Гугнину В.В. о признании зарегистрированного права отсутствующим отказано, в иске администрации Губского сельского поселения к Гугнину В.В. о признании зарегистрированного права отсутствующим отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Рожкова З.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, указывая, что спор о праве отсутствовал, что указывает на необоснованность решения суда по данному делу, кроме того, как полагает ответчик, данное решение не создает никаких юридических последствий для сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика Рожкова В.В. и его представителя поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Поливян В.С. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что на основании выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок N133 от 26.08.2009 Гугнину В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью " ... ".м. с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2009 (запись регистрации в ЕГРП N " ... "). В государственный кадастр недвижимости не внесены сведения о границах данного земельного участка (не содержатся координаты поворотных точек границ земельного участка), что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке N 2343/12/09-664455 от 31.08.2009.

Вместе с тем Гугнин В.В. является собственником жилого дома,

расположенного по адресу: " ... " на основании договора купли-продажи от 26.12.1996.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2010, постановления главы администрации Губского сельского округа

Мостовского района Краснодарского края N 5-69 от 26.08.1993, договора

дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома от 23.01.2014,

Рожковой З.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок

площадью " ... "м., с кадастровым номером " ... "расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, ст.

Губская, ул. Куйбышева, 2а, что подтверждается свидетельствами о

государственной регистрации права 23-АИ N182952 от 09.11.2010 и 23-АМ

N385030 от 24.01.2014 (Записи в " ... " и

" ... "

В государственный кадастр недвижимости не внесены сведения о границах данного земельного участка (не содержатся координаты поворотных точек границ земельного участка), что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке N " ... "

Согласно заключения проведенной по ходатайству Гугнина В.В. судебной землеустроительной экспертизы от 08.08.2016, выполненной ООО "Кубаньгеоизыскания", фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером " ... " по ул. " ... ", что больше площади по правоустанавливающим документам и сведениям государственного кадастра недвижимости " ... " Допустимая погрешность расхождения площадей ? " ... "

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером

" ... " ул. " ... " что меньше площади

по правоустанавливающим документам и сведениям государственного

кадастра недвижимости ( " ... ".м.-допустимая погрешность

расхождения площадей ?18 кв.м.

Несоответствие фактической площади земельного участка с кадастровым номером " ... " по ул. " ... ".м.) с площадью по сведениям правоустанавливающих документов ( " ... "м) на " ... "м. вызвано либо за счет увеличения земельного участка с южной и северо-западной стороны (приложение N2), либо за счет ошибочного установления данной площади в правоустанавливающих документах. По материалам инвентарного дела БТИ площадь на " ... "

Несоответствие фактической площади земельного участка с кадастровым номером " ... " по ул. " ... ".м.) с площадью по сведениям правоустанавливающих документов ( " ... " кв.м. вызвано либо за счет уменьшения земельного участка с северной стороны (приложение N2), либо за счет ошибочного установления данной площади в правоустанавливающих документах. Площадь земельного участка по размерам инвентарного дела БТИ (при условии прямоугольное земельного участка) должна составлять " ... "

В судебном заседании возражений против выводов эксперта от сторон не поступило. Объективность указанного заключения сомнений у суда не вызывает, так как оно согласуется с материалами дела, исследованными судом, экспертом были даны развернутые пояснения по данному исследованию в судебном заседании.

Учитывая позицию сторон, согласившихся с установлением границы между спорными земельными участками по фактическому землепользованию, что графически отражено в приложении N 1 к заключению судебной экспертизы, судом обоснованно удовлетворены уточненные исковые требования Гугнина В.В..

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что права истца на земельный участок подтверждаются свидетельством о праве собственности, выданным 11 ноября 2009 г.

Земельным участком признается часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ; ч. 7 ст. 38 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка (п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона N 221-ФЗ) и определяются межеванием.

При выполнении работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

Границы земельных участков истца и ответчика не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание не проводилось. Конфигурация земельного участка, принадлежащего истцу не совпадает с фактической конфигурацией.

Из материалов дела следует, что с местоположением границ земельного участка и результатами проведенных в 2016 году по заказу ответчицы кадастровых работ по определению границ её земельного участка с кадастровым номером " ... ", истец был не согласен, от подписания акта согласования границ отказался, направил в адрес ответчика письменные возражения, обосновывающие отказ от согласования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу ч. 4 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельных участков сторон и не достижение согласия сторон при попытке определения границ участков посредством межевания привели к необходимости обращения в суд.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, действия истца не попадают под дефиницию "злоупотребление правом", приведенную в п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, поскольку были направлены исключительно на защиту собственного права собственности.

Доводы жалобы о том, что данное решение не создает никаких юридических последствий для сторон, не обоснованы и не могут быть приняты во внимание, поскольку решением суда определены границы земельных участков сторон, не установленные ранее.

Принимая во внимание изложенное, на основании действующего законодательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, при соблюдении норм материального права, на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "