Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-34183/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей Черновой Н.Ю., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Авджяна А.Г. по доверенности гр.П ... и гр.М ... на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшидаток А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Авджяну А.Г., ООО "Ида" о признании недействительными договоров о долевом участии в строительстве от 25 февраля 2013 года - NN 30 АС, 112-М, 111-М, 43 МО и применении последствий недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2014 года был удовлетворен иск Авджяна А.Г. к ООО "Ида" о признании вышеуказанных договоров заключенными, а также понуждении осуществить государственную регистрацию данных сделок. В то же время, между истцом по настоящему делу и ООО "Ида" 26 октября 2009 года был заключен договор N 7А долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец выполнил свое денежное обязательство, а ООО "Ида" обязалось окончить строительство и передать ему недвижимое имущество в срок до 30 декабря 2009 года. Однако данное обязательство ответчик перед истцом не исполнил, что послужило основанием для удовлетворения судом иска Пшидаток А.В. к ООО "Ида". Суд взыскал с ООО "Ида" в пользу Пшидаток А.В. неустойку, штраф и компенсацию морального вреда (решение суда от 22 августа 2014 года) и проценты за пользование чужими денежными средствами (решение суда от 10 декабря 2015 года). Указанные судебные акты и обязательства по договору долевого участия в строительстве от 26 октября 2009 года ООО "Ида" не выполнены. Кроме того, истцу стало известно, что на момент заключения ответчиком спорных договоров от 25 февраля 2013 года, а также на момент вынесения решения по признанию их заключенными (22 августа 2014 года) были возбуждены и находились на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю исполнительные производства в отношении ООО "Ида".

Истец полагает, что ответчики, злоупотребляя правом и заведомо зная о мнимости заключаемых четырех сделок от 25 февраля 2013 года, тем самым исключили из имущественных прав ООО "Ида" в общей сложности 123 квартиры и 46 машиномест путем перевода правообладания на них в пользу Авджяна А.Г., при этом решение суда от 22 августа 2014 года о признании сделок заключенными послужило поводом придать своим действиям законный характер и обязать Росреестр зарегистрировать договоры в безусловном порядке. В настоящее время 25 мая 2016 года арбитражным судом Краснодарского края в отношении ООО "Ида" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. На момент заключения оспариваемых истцом сделок Авджян А.Г. был аффилированным лицом по отношению к участнику ООО "Ида" Нагапетяну Н.Е. Также истцом установлено, что все подписи в спорных договорах от 25 февраля 2013 года от имени Авджяна А.Г. выполнены не им, равно как и подписи Осипова А.С. выполнены не им, за исключением договора N 43 МО.

В судебном заседании представитель ответчика Авджяна А.Г. по доверенности гр.П. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2016 года исковые требования Пшидаток А.В. удовлетворены: суд признал сделки, оформленные договорами долевого участия в строительстве N 30 АС от 25 февраля 2013 года, N 112-М от 25 февраля 2013 года, N 111-М от 25 февраля 2013 года, N 43 МО от 25 февраля 2013 года, заключенные между ООО "Ида" и Авджяном А.Г., недействительными (мнимыми), без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей, связанных с государственной регистрацией указанных договоров долевого участия в строительстве от 25 февраля 2013 года как оснований для последующих регистрационных действий.

В апелляционной жалобе представитель Авджяна А.Г. по доверенности гр.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил иск Пшидаток А.В., поскольку истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Кроме того, истец не является участником оспариваемых сделок.

В апелляционной жалобе Мануйлов В.Н. также просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Ссылается на то, что является собственником долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, который был снесен и на его месте ООО "Ида" на указанном земельном участке выстроила многоквартирный жилой дом. В 2006 году и в 2011 году между руководителем ООО "Ида" Осиповым А.С. и Мануйловым В.Н. заключены предварительный договор и договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по которым ООО "Ида" свои обязательства не выполнило. Ответчик Авджян А.Г. владеет имущественными правами на квартиры, которые были уступлены ему ООО "Ида" по спорным договорам от 25 февраля 2013 года, которые были предметом рассмотрения в суде и признаны мнимыми. Считает, что решением суда затронуты его права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Пшидаток А.В. по доверенности гр.П. и представитель Арбитражного управляющего Рыбаченко В.Н. по доверенности гр.Г., не согласившиеся с доводами апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Пшидаток А.В. по доверенности гр.П. и представителя Арбитражного управляющего Рыбаченко В.Н. по доверенности гр.Г.., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, Авджян А.Г. обратился ранее в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к ООО "Ида" о признании заключенными договоров долевого участия в строительстве N 30 АС от 25 февраля 2013 года, N 112-М от 25 февраля 2013 года, N 111-М от 25 февраля 2013 года, N 43 МО от 25 февраля 2013 года. При этом Авджян А.Г. на судебное заседание не явился, а представитель ООО "Ида" по доверенности исковые требования Авджяна А.Г. признала, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования и обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию указанных договоров.

Однако, о данном споре не было известно ни УФССП по Краснодарскому краю, в чьем сводном исполнительном производстве находились дела на общую сумму " ... ", ни иным участникам долевого участия в строительстве объектов ООО "Ида", которые, как и истец имели имущественные притязания к ООО "Ида" и прежде всего в соответствии с состоявшимися судебными актами в их пользу.

Из материалов дела следует, что на дату составления спорных договоров 25 февраля 2013 года участниками ООО "Ида" являлись Осипов А.С. и Нагапетян Н.Е. (зятем которого является Авджян А.Г.).

Суду не представлен брачный контракт или иной документ, определяющий отсутствие аффилированности дочери участника ООО "Ида" Нагапетяна Н.Е. в приобретении на совместно нажитые средства в браке с Авджяном А.Г. имущественных прав у ООО "Ида" на 123 квартиры и 46 машиномест по спорным сделкам.

Вместе с тем, такая аффиллированность следует из п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с Обществом.

Удовлетворяя исковые требования и признавая оспариваемые сделки мнимыми, суд правильно исходил из следующего.

Согласно ответам прокуратуры Центрального района г. Сочи от 24 марта 2016 года и от 06 апреля 2016 года на имя Пшидаток А.В. и депутата Законодательного Собрания Краснодарского края Теплякова В.Н., перед составлением спорных договоров 25 февраля 2013 года переданные Авджяном А.Г. имущественные права на часть из 123 квартир были ранее реализованы гражданам по предварительным договорам, за которые ООО "Ида" получило денежные средства.

Из заключения почерковедческой экспертизы от 06 июня 2016 года следует, что ни в одной спорной сделке не имеется подписи Авджяна А.Г. и в трех из них (кроме договора N 43 МО) не содержится подпись руководителя ООО "Ида" Осипова А.С.

Также суд учел отсутствие доказательств отражения в бухучете юридического лица ООО "Ида" фактической оплаты Авджяном А.Г. денежных средств по спорным сделкам.

Из объяснения руководителя ООО "Ида" Осипова А.С., предоставленного им в следственные органы, следует, что денежные средства, якобы полученные от Авджяна А.Г., не были помещены на расчетный счет Общества, не были отражены в налоговых декларациях, однако сразу же были израсходованы им в качестве оплаты неизвестным взыскателям, минуя сводное исполнительное производство и обязательства дольщиков ООО "Ида" по заключенным договорам долевого строительства и предварительным договорам.

Представитель Авджяна А.Г. пояснила, что она не располагает сведениями относительно дальнейшей переуступке прав и обязанностей по спорным договорам третьим лицам, начиная с даты государственной регистрации данных сделок.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, согласно Определению Верховного Суда РФ от 05 июня 2012 года, сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Доводы относительно зачета взаимных обязательств между Авджяном А.Г. и ООО "Ида" согласно договора строительного подряда от 10 февраля 2012 года на сумму " ... " рублей и исполнения спорных сделок Авджяном А.Г. согласно копиям приходных кассовых чеков на сумму " ... " рублей, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств отражения данных приходных кассовых чеков в бухучете ООО "Ида", а из объяснения его руководителя Осипова А.С. следует, что данная сумма, хотя якобы и была получена наличными денежными средствами от Авджяна А.Г., однако сразу же была потрачена им на лиц, которых он не помнит и назвать не может. В то же время, Осипов А.С. действовал не как физическое лицо, а как исполнительный орган юридического лица ООО "Ида", осуществляя также функции главного бухгалтера, что указывает на нарушение им налогового законодательства и законодательства о ведении бухгалтерского учета в РФ.

Более того, даже при наличии какого-либо движения денежных средств от Авджяна А.Г. к Осипову А.С., данное обстоятельство не делает указанные сделки действительными, а лишь отражает взаимоотношения между двумя физическими лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Пшидаток А.В.

Доводы апелляционной жалобы Мануйлова В.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку он вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: