Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-34227/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Крымского районного суда от 19 сентября 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам, заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "8,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "2 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "1 о сносе незаконных строений.

В судебном заседании " Ф.И.О. "2 исковые требования поддержала в полном объеме.

" Ф.И.О. "1 и ее представитель " Ф.И.О. "7 исковые требования не признали.

Обжалуемым решением Крымского районного суда от 19 сентября 2016 года исковые требования " Ф.И.О. "2 к " Ф.И.О. "1 о сносе незаконных строений удовлетворены.

" Ф.И.О. "1 обязана произвести частичный демонтаж или снос стен пристройки " Ф.И.О. "92 по адресу: " ... " до границы с восточной стороны с земельным участком по адресу: " ... "

С " Ф.И.О. "1 в пользу " Ф.И.О. "2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и за проведение экспертизы, а всего " ... " рублей.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не дано надлежащей оценке, представленным по делу доказательствам, не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения " Ф.И.О. "2, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое заявление " Ф.И.О. "10 суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома, в том числе возведена двухэтажная пристройка литер " " ... "" к ограждающим конструкциям длины фасада жилого дома литер " " ... "" с юго-западной стороны, также над плоскостью первого этажа жилого дома литер " " ... "" и гаража литер " ... "", без получения необходимого разрешения.

Судом отмечены доводы истца о том, что спорная надстройка сильно затеняет двор истца и не дает солнечным лучам в теплое время суток прогревать дом; окна дома выходят во двор истца, что мешает ей и её семье находиться на территории своей частной собственности без контроля соседей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда.

Из материалов дела следует, что " Ф.И.О. "2 является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

" Ф.И.О. "1 является собственником соседнего земельного участка площадью " ... " кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчиком произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома, в том числе возведена двухэтажная пристройка литер " " ... " к ограждающим конструкциям длины фасада жилого дома литер " " ... "" с юго-западной стороны, также над плоскостью первого этажа жилого дома литер " " ... "" и гаража литер " " ... "

В 2014 году реконструкция жилого дома завершена, право собственности на жилой дом зарегистрировано в упрощенном порядке 06.06.2014г., что сторонами не оспаривалось.

Решением Крымского районного суда от 25.11.2014г. установлен факт нарушения " Ф.И.О. "2 межевой границы, " Ф.И.О. "2 была обязана восстановить границу путем переноса ограждения с металлическими столбами вглубь своего земельного участка на расстояние 0,5 метров (решение вступило в законную силу 26.12.2014г.).

04.08.2015г. возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении решения суда " Ф.И.О. "2, однако, истец фактически обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, злоупотребляя своим правом о сносе жилого дома.

Согласно п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что при реконструкции жилого дома нарушены градостроительные нормы (отсутствует регламентируемый отступ 1,5 м. от стен пристройки) до межевой границы с земельным участком истицы.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. " ... " при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно положениям "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г. понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Как следует из содержания и смысла правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 26 Пленума Верховного Суда " ... " от " ... ". "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая споры, связанные с самовольной постройкой, нарушение градостроительных норм и правил, при возведении самовольных построек имеет значение для разрешения указанных споров, если такие нарушения являются существенными, и такие постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение ст. 60 ГПК РФ истец не представила доказательств нарушения градостроительных норм и правил, кроме несоблюдения расстояния до границы со смежным участком, а также на какие-либо существенные нарушения, которые создавали бы угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы нарушений каких-либо прав истца не выявлено, в том числе, связанных с угрозой жизни и здоровья граждан.

В обжалуемом решении не указано в чем выразилось нарушение права собственности истца при нарушении ответчиком градостроительных норм. Утверждения истца о том, что второй этаж домовладения сильно затеняет ее двор, не дает солнечным лучам в теплое время суток прогревать дом, окна дому выходят в ее двор, что мешает ей и ее семье находится на территории своей частной собственности без контроля соседей, не нашли своего подтверждения при разрешении спора по существу. Более того, в случае демонтажа пристройки, ее высота останется прежней, а окна останутся на том же уровне.

Согласно экспертному заключению " ... " строительно-

технической экспертизы (имеется в материалах дела): несущие конструкции

реконструированного жилого дома соответствуют строительным и техническим нормам и требованиям, противопожарным требованиям, эксплуатация возможна по назначению, при сохранении реконструированного жилого дома и с сохранением в нем на 1-ом этаже гаража литер "Г", конструктивные основные характеристики

надежности и безопасности основных несущих конструкций не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, негативных последствий для неопределенного круга лиц и угрозы жизни и здоровья гражданам не выявлено, нарушения инсоляции освещенности жилых помещений домовладения истицы со стороны домовладения ответчика нет.

Имеющиеся нарушения - 0,92 м. и 1,28 м. от домовладения ответчика до межевой границы с земельным участком истца, вместо положенного отступа 1,5 м. (согласно градостроительным нормам утвержденных в Краснодарском крае) существенными не могут быть признаны, а согласно положений "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г. - одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 12 ГК РФ снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд лицо, права и законные интересы которого нарушены сохранением самовольной постройки.

С учетом толкования указанных норм закона, правовой позиции Верховного Суда РФ, выбор способа защиты нарушенного права, таким образом, должен привести к восстановлению действительно нарушенного материального права, или к реальной защите законного интереса.

Дом ( " Ф.И.О. "9) с гаражом ( " ... "), над которыми ответчик возвела второй этаж (пристройку " ... ") 1990 т.п., с момента постройки располагаются на том же расстоянии от межевой границы с истцом. Каких- либо претензий по вопросу расположения не реконструированного дома и гаража истец ранее не предъявляла; второй этаж возведен на стенах строений " Ф.И.О. "9 и " ... ", то есть реконструированный жилой дом остался в прежних границах со стороны земельного участка истца.

Следовательно, истец не представила доказательств, какие именно ее права нарушены и подлежат восстановлению.

Также согласно выводов судебной экспертизы, частичный перенос конструкций стен пристройки литер " " ... "" на регламентируемое расстояние 1,5 м, согласно требованиям градостроительства РФ, без несоразмерного ущерба и полной потери эксплуатационных характеристик объекта технически не предоставляется возможным, однако, суд не дал должной оценки данному выводу эксперта и не отразил его в тексте обжалуемого решения.

При изложенном, обжалуемое решение Крымского районного суда от 19 сентября 2016 года подлежит отмене, вынесением нового судебного акта по делу - об отказе в удовлетворении иска " Ф.И.О. "2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 удовлетворить.

Решение Крымского районного суда от 19 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление " Ф.И.О. "2 к " Ф.И.О. "1 о сносе незаконных строений - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: