Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-34327/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Литвиненко " Ф.И.О. "13 на основании доверенности Глиневой Н.В. на решение Крымского районного суда от 14 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Тряпицын Г.С. обратился в суд к Литвиненко Л.И. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Крымский " ... ". Смежный земельный участок " ... " принадлежит Литвиненко Л.И. на праве собственности. Ответчик осуществил реконструкцию принадлежащего ему жилого дома. По мнению истца, строительство осуществлено в отсутствие разрешения органа местного самоуправления, с нарушением градостроительных норм и правил. Увеличение площади застройки привело к нарушению допустимых противопожарных отступов между строениями сторон, и попаданию осадков с кровли ответчика на земельный участок истца, нарушению инсоляции.

Полагая свои права нарушенными, истец просит суд обязать Литвиненко Л.И. снести самовольную пристройку литер "А1" по адресу: Крымский " ... "

Решением Крымского районного суда от 14 сентября 2016 г. иск Тряпицына Г.С. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителей Литвиненко Л.И. на основании доверенностей Литвиненко К.В. и Глиневу Н.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителей Тряпицына Г.С. на основании доверенностей Трусова М.В. и Тряпицыну О.С., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Тряпицыну Г.С. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью " ... " кв.м. и земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенные по адресу: " ... "

Литвиненко Л.И. является собственником жилого дома и смежного земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенных по адресу: " ... "

Право собственности сторон на земельные участки не оспаривается.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что в 2014 г. ответчик реконструировал принадлежащий ему жилой дом. В результате реконструкции в жилом доме N 123 по ул. Береговой ст. Варениковской была образована блочная пристройка литер "А1".

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, суд первой инстанции указал, что спорное строение является самовольной постройкой. Факт возведения строения и его принадлежность сторонами не оспаривается.

Статья 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, факт регистрации права собственности на спорное строение не препятствует предъявлению иска о его сносе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом ответчик не предпринимал мер к получению разрешительной документации на реконструкцию строения, влекущую увеличение площади застройки.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно Правилам землепользования и застройки Варениковского сельского поселения Крымского района, утвержденных решением Совета Варениковского сельского поселения Крымского района N 175 от 29 декабря 2012 г., расстояния между крайними строениями и группами строений следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности, учета противопожарных, зооветеринарных требований. По санитарно-бытовым условиям в сложившейся застройке до границы соседнего участка минимальный отступ для строительства жилого дома от границы соседнего участка должен составлять не менее 3 метров.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы N 227 от 25 мая 2016 г., выполненной экспертом НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" расстояние от стены существующего дома N " ... " составляет 0,7 м., а расстояние от спорной пристройки литер "А1" до этой межи - 0,31 м.

Таким образом, судом достоверно установлено, что расстояние от жилого дома по " ... " составляет менее трех метров, что нарушает градостроительные и противопожарные нормы.

Эксперт пришел к выводу, что отступ строения ответчика от смежной границы нарушает Правила землепользования и застройки Варениковского сельского поселения Крымского района, однако посчитал, что спорное строение находится в пределах исторически сложившихся границ смежных участков и ранее возведенных строений.

При этом суд первой инстанции правомерно оценил такой вывод эксперта критически.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы не соответствует законодательству Российской Федерации об экспертной деятельности и принципам ее проведения, поскольку в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах не содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению не приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта.

При анализе представленных документов эксперт установил, что площадь спорного строения до реконструкции составляла " ... " кв.м., а после реконструкции составила " ... " кв.м.

Таким образом, при увеличении площади застройки на 50 %, оснований полагать, что спорное строение находится в пределах границ ранее возведенной постройки, у эксперта не имелось. Выводы эксперта в этой части являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заключение эксперта не опровергает доводы истца о нарушении его прав спорным строением в части пожарной безопасности, водоотведения и инсоляции.

Доводы ответчика о том, что границы участков не изменялись, не может служить основанием для отказа в требованиях истца. Факт сохранности границ земельных участков сторон не опровергает факт увеличения площади застройки, а равно изменения пятна застройки участка Литвиненко Л.И., что привело к нарушению градостроительных норм и правил и нарушению прав истца.

Принимая во внимание, что спорное строение возведено в отсутствие разрешения органа местного самоуправления, с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и законные интересы истца, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности сохранения спорного строения, а, следовательно, обоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Крымского районного суда от 14 сентября 2016 г. приведенным требованиям отвечает в полной мере.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе заключения эксперта, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда от 14 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Литвиненко " Ф.И.О. "12 на основании доверенности Глиневой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: