Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-34382/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Насибова Э.Э., Насибовой Е.Ф. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 октября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N8619 обратилось в суд с иском к ИП Насибову Э.Э. и Насибовой Е.Ф. в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб., обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору ипотеки на имущество ответчика: а) помещение " ... ", этаж " ... ", мансарда " ... ", назначение жилое, площадь " ... " кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край " ... ", кадастровый/условный " ... ".; б) помещение " ... ", назначение: нежилое, площадь " ... " кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край " ... ", кадастровый/условный " ... "; в) помещение " ... "а, назначение: нежилое, площадь " ... " кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край " ... ", кадастровый/условный " ... "; г) объект недвижимости - жилой дом, литер А,А1, площадь общая: " ... " кв.м., жилая " ... ".м. расположенное по адресу: Краснодарский край " ... ", кадастровый/условный " ... "; д) право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край " ... ", рядом с домом " ... ", сроком на 49 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью " ... " кв.м. кадастровый/условный " ... ", определив начальную продажную стоимость в размере - " ... " руб.

В обоснование иска указывалось, что 19 апреля 2013 года ответчик ИП Насибов Э.Э. заключил с истцом кредитный договор на сумму " ... " рублей под 14, 00% годовых. Банком был заключен договор поручительства с Насибовой Е.Ф., также заключен договор ипотеки. Впоследствии ответчиком были нарушены кредитные обязательства, выразившиеся в несвоевременном и не в полном внесении последним платежей в счет погашения кредита.

Обжалуемым решением заявленные исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд применил нормы материального и процессуального права при отсутствии всестороннего исследования всех материалов дела. Указывают, что суд не законно отказал в назначении экспертизы; не была снижена неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положению ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор " ... " на сумму " ... " рублей под 14, 00% годовых. Поручителем по данному договору выступила Насибова Е.Ф. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между истцом и Насибовым Э.Э. был заключен договор ипотеки " ... " от " ... ", по условиям которого ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество, принадлежащий ему на праве собственности и право аренды на соответствующий земельный участок.

Также 14.09.2014г. между ОАО "Сбербанк России" и Насибовым Э.Э. было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки " ... "/ " ... ", в котором был уточнен предмет залога, а именно: помещение " ... ", этаж " ... ", мансарда " ... ", назначение жилое, площадь 256,2 кв.м.; помещение " ... ", назначение: нежилое, площадь " ... " кв.м.; помещение " ... "а, назначение: нежилое, площадь " ... " кв.м.; объект недвижимости - жилой дом, литер А,А1, площадь общая: " ... " кв.м., жилая " ... ".м.; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край " ... ", рядом с домом " ... ", сроком на 49 лет, на котором находится закладываемые объекты недвижимости, общей площадью " ... " кв.м.

В связи с тем, что банк свои обязательства выполнил, а заемщик в нарушение условий договора, не выполнял свои обязательства по своевременному возвращению суммы кредита ежемесячными платежами и уплате процентов, по состоянию на 29.02.2016 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере " ... " руб., из них просроченная ссудная задолженность - " ... " руб., просроченные проценты за кредит в сумме " ... " руб., неустойка за просрочку кредита в сумме " ... " руб.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчиков, истцом были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита в связи с длительным неисполнением обязанностей по оплате текущей задолженности (л.д.67-74). Однако требования истца выполнены не были.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиками были нарушены принятые по кредитному договору от 19 апреля 2013 года обязательства, поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств, являющегося существенным нарушением его условий, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебной коллегией установлено, что Насибов Э.Э. добровольно принял решение о заключении кредитного договора и дополнительного соглашения на указанных условиях.

Более того, при заключении указанных договоров ответчик не выражал несогласия с размерами процентной ставки и неустойки, установленной истцом в п.7 кредитного договора, подписал договор без каких-либо оговорок, тогда как не был лишен возможности отказаться от заключения данного договора. Данных о том, что ответчик не мог понимать значения своих действий, либо того, что договор составлен под принуждением - не имеется.

Довод апелляционной жалобы о применении положения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции дана объективная правовая оценка размеру предъявленной истцом неустойки, которая является соразмерной нарушенными ответчиками обязательствами и уменьшению не подлежит.

Для понимания условий заключаемого договора, при осуществлении своих гражданских прав, ответчикам не требуется каких-либо специальных познаний в юридической или иной области, достаточным условием является процессуальная их дееспособность.

Довод ответчиков о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, так как при заключении дополнительного соглашения в п.1.7 стороны определи залоговую стоимость предмета залога в размере " ... " руб.(л.д.59).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение от 22.03.2012 г. N 609 - О-О), предусмотренной ст.79 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеописанное опровергает соответствующий довод жалобы.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи