Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-34393/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Возрождение +" на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 октября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисенко А. А. и Денисенко Л.А. обратились в суд к ООО "Возрождение +" с требованием о возмещении имущественного ущерба, причиненного вследствие оказания услуг ненадлежащего качества в пользу Денисенко А.А. в размере " ... " руб., понесенных судебных расходов в размере " ... " рублей; в пользу Денисенко Л.А. причиненный имущественный ущерб в размере " ... " руб. " ... " коп. и судебные расходы в размере 850 руб., а также о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки по 20 485 руб. 07 коп., компенсации морального вреда по 150 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что квартира N 17 в доме N 9 по ул. Новоселов в городе Сочи принадлежит на праве собственности истцу Денисенко А.А., которая зарегистрирована и проживает в указанной квартире.

Управляющей компанией указанного дома выбрано ООО "Возрождение +". 26 сентября 2015 года в квартире истцов произошел пожар. Причиной возникновения пожара явилось подача ответчиком ООО "Возрождение+" электрической энергии жильцам данного многоквартирного дома, в том числе истцам, через неисправное инженерное электротехническое оборудование и домовые сети, входящие в состав общего имущества дома " ... ", что привело к перенапряжению сети, вследствие чего в квартире истцов возник пожар.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 октября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. В пользу Денисенко А.А. взысканы денежные средства в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб.; в пользу " Ф.И.О. "5 денежные средства в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб.

Представитель ответчика Наумик А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением материального и процессуального права. Указал, что ответчик не заключал с собственниками жилых помещений договор на поставку электрической энергии; судебные экспертизы проведены не надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц .

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положению ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Пункт 18 Правил N 491 относит к такому содержанию текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Как следует из материалов дела, квартира " ... " в доме " ... " по " ... " в " ... " принадлежит на праве собственности истцу Денисенко А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судом первой инстанции установлено, что истец Денисенко Л.А. зарегистрирована и проживает в указанной квартире в качестве члена семьи собственника, ведет с ней общее хозяйство.

На основании протокола общего собрания собственников помещений жилого дома от 25.07.2015 года управляющей организацией выбрано ООО "Возрождение +" и 01.08.2015 года заключен договор управления домом.

В соответствии с п. 1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.08.2015 года ООО "Возрождение +" приняло на себя обязательство по управлению домом и предоставлению потребителям (собственникам, пользователям и правообладателям помещений) коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно положениям п. 2.1.1 договора, ООО "Возрождение +" обязуется осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном жилом доме в соответствии с условиями данного договора и действующего законодательства с наибольшей выгодой в интересах собственника, регламентирующих оказание жилищно- коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с п. 2.1.3 договора управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с приложением N 2 к договору, включая электрооборудование (электрические щитки внутри домовой электросети, распределительные щитки в подъездах с автоматами отключения на квартиры, осветительные приборы и проводка в местах общего пользования).

" ... " в квартире истцов произошел пожар, в результате произошло повреждение квартиры " ... ", расположенной на пятом этаже жилого дома " ... " по " ... " в " ... ", в виде выгорания горючих элементов, телевизора, отделки стен и потолка в указанной квартире, а также зафиксирован факт массового выхода из строя бытовой техники.

Из заключения проведенной ООО "ЭнергоТелеком" судебной технической экспертизы следует, что возникновение аварийного пожароопасного режима работы электросети (кратковременного перенапряжения) в доме " ... " по " ... ", приведшего " ... " к возникновению пожара в квартире " ... " указанного многоквартирного дома, связано с неисправностями общедомового электрооборудования и общедомовых электрических сетей, а именно: совокупность обстоятельств ненадлежащей эксплуатации управляющей организацией ООО "Возрождение +" общедомовых электроустановок (электрооборудования) и электрических сетей, приведших к отгоранию нейтрали в общедомовой 3-х фазной системе электроснабжения указанного многоквартирного дома.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке поврежденного имущества " ... ", " ... " и 0283/2016, подготовленным по заказу истцов ООО "ДИ ТРАСО", рыночная стоимость имущества поврежденного в результате пожара в квартире " ... " в доме " ... " по " ... "воселов в " ... " по состоянию на " ... " составляет в общей сумме " ... " рублей, рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ в жилом помещении с учетом стоимости строительных материалов по состоянию на " ... " составляет " ... " руб.(т.3 л.д.18)

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцам вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового электрооборудования и электросетей является управляющая компания ООО "Возрождение +", судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал с собственниками жилых помещений договор на поставку электрической энергии, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку возникновение аварийного пожароопасного режима работы электросети (кратковременное перенапряжение), приведшего к возникновению пожара в квартире истцов, явилась неисправность общедомового электрооборудования и общедомовой электрической сети, находящихся в тот период времени на обслуживании управляющей организации ООО "Возрождение+".

Доводы жалобы о том, что экспертизы проведены не надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как они выполнены в установленном процессуальным законодательством порядке, квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее высшее образование, свидетельства на право занятия данным видом деятельности и длительный стаж работы по специальности, кроме того, выводы экспертов объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными в материалы дела.

Иные доводы апелляционной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: