Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-34410/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.,

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яценко Оксаны Игоревны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 октября 2016 года

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков Е.Е., Яценко О.И. обратились в суд с иском к Силантьевой И.Д., Силантьеву Е.Е. о признании права собственности, в котором просили суд признать право общей долевой собственности Жукова, Яценко и Силантьевой на 5-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: " ... " погасить право единоличной собственности Силантьевой И.Д., зарегистрировать право обшей долевой собственности за Жуковым Е.Е. - " ... " доли; Яценко О.И. - " ... " доли: Силантьевой И.Д. - " ... " доли.

В обоснование иска указывалось на то, что истцами (покупатели) и ответчиками (продавцы) 04.02.2013г. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения с условным номером " ... " обшей проектной площадью " ... " кв.м. (далее Помещение), строящегося на земельных участках " ... " и " ... ".

Согласно п. 1.4 предварительного договора совокупная стоимость жилого помещения и доли земельного участка составляет " ... " рублей. Указанная сумма была передана истцами двумя расписками. Таким образом, фактически ответчики получили полный расчёт за объект недвижимости, находящийся в то время в стадии строительства, в день заключения предварительного договора.

Пунктом 1.8. договора установлен срок окончания строительства - 30.09.2013г., после чего объект должен был пройти государственную регистрацию права на Силантьеву И.Д., а затем передан в течение 30 дней истцам путем заключения основного Договора купли-продажи и регистрации перехода права.

23.04.2015г. истцами было направлено требование в адрес ответчиков о заключении основного договора купли-продажи, однако все требования остались без ответа. Срок действия Предварительного Договора согласно п. 3.1. - полное исполнение Сторонами всех принятых на себя обязательств. Истцы полагали, что в связи с выполнением своих обязательств по предварительному договору, который фактически являлся основным, и содержит все существенные условия основного договора купли-продажи, за ними и за Силантьевой И.Д. должно быть признано право собственности на жилой дом.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе Яценко О.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворит заявленные исковые требования. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Яценко О.И. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Силантьев Е.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив телеграмму об отложении судебного разбирательства, по состоянию здоровья, однако достоверных сведений, подтверждающих заболевание, не представил, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Яценко О.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании пункта 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу п.5 ст.429, п.4 ст.445 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор.

Из положения названных норм права следует, что последствием уклонения стороны от заключения основного договора является понуждение к его заключению в судебном порядке.

Установлено по делу, что " ... " между истцами и Силантьевой И.Д. в лице Силантьева А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения с условным номером " ... " обшей проектной площадью " ... " кв.м на втором этаже жилого дома (далее Помещение), строившегося на земельных участках " ... " и " ... ", расположенных по адресу: " ... ". В последующем из указанных земельных участков путем объединения был образован единый земельный участок с кадастровым номером " ... ".

Согласно п. 1.4 Предварительного Договора совокупная стоимость жилого помещения и доли земельного участка составляет " ... " рублей.

Пунктом 1.8. Договора установлен срок окончания строительства - 30.09.2013г., после чего объект должен был пройти государственную регистрацию права на Силантьеву И.Д., а затем передан в течение 30 дней истцам путем заключения основного договора купли-продажи и регистрации перехода права.

Установлено, что до настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истцов о возможности квалификации предварительного договора купли-продажи от 04.02.2013г. основным договором купли-продажи имущества, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013г.), а также по смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указанная квалификация неприменима к объектам самовольного строительства.

Так, по делу установлено, что пятиэтажный жилой дом кадастровый " ... " площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", является объектом самовольного строительства.

Указанный вывод следует из имеющего в материалах дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... ", которым указанный капитальный объект недвижимости квалифицирован как самовольная постройка, а за Силантьевой И.Д. признано право собственности на пятиэтажный жилой дом площадью " ... " кв.м., состоящий из помещений, как жилых, так и нежилых, подсобных, коридоров, балконов, лоджий и др.

При этом, все помещения указанного пятиэтажного дома индивидуализированы.

Доводы истцов о возможности признания за ними права собственности именно на доли спорного жилого дома, является несостоятельными, поскольку законных оснований для признания права общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, судом не установлено.

Так, в соответствии с положениями Главы 17 Гражданского Кодекса РФ, в частности, ст.ст.244, 252, 254 ГК РФ имущество не может одновременно находиться как в общей долевой собственности всего имущества, так и в виде индивидуально-определенной вещи (квартиры и пр.) этого же целого имущества, поскольку в последнем случае прекращается сам институт общего имущества.

Из приведенных норм закона следует, что в Гражданском кодексе Российской Федерации под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия в этой связи также отмечает, что по предварительному договору купли-продажи от " ... " истцы намеревались получить в собственность именно жилое помещение " ... " обшей проектной площадью " ... " кв.м., расположенном на втором этаже вышеуказанного жилого дома.

Кроме того, на основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила. содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 4.3 предварительного договора купли-продажи от " ... " покупатель пропорционально площади жилого помещения компенсирует Продавцу расходы по содержанию дома, включающие в себя плату за коммунальные услуги, работы по управлению домом, содержанию общего имущества в доме с момента передачи ему жилого помещения до выбора собственниками помещений в доме способа управления домом и заключения ими договора управления жилым домом с соответствующей организацией.

Судебная коллегия, с учетом соответствующих пояснений истца Яценко О.И. в суде апелляционной инстанции, полагает, что стороны по делу, заключая предварительный договор от " ... ", изначально осознавали создание многоквартирного дома, поскольку в соответствии с действующим законодательством (Глава 6 Жилищного кодекса РФ) выбор собственниками помещений в доме способа управления домом и заключение ими договора управления жилым домом с соответствующей организацией возможен лишь в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права общей долевой собственности является правильным по существу, а соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яценко Оксаны Игоревны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи