Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-34446/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Пархоменко Г.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кашафутдинова М.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кашафутдинов М.А., Жуков Н.В., Чухмарь В.П. обратились в суд с иском к ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" ФСБ РФ, ТУФА по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, в котором просили установить сервитут на земельный участок, находящийся под жилым домом, и прилегающую территорию.

В обоснование требований указывалось, что истцы являются собственниками помещений в жилом доме по улице Виноградной дом " ... "

г. Сочи, который находится на территории ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского". Санаторий им. Дзержинского не является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером " ... ", так как он принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Руководство санатория незаконно присвоило земельный участок, на котором расположен их жилой дом, и создает всяческие препятствия истцам в пользовании жилыми помещениями.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кашафутдинов М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что суд не принял во внимание все обстоятельства дела и дал им неверную оценку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что Кашафутдинову М.А. на праве общей долевой собственности принадлежит " ... " доли в квартире, расположенной по адресу: город Сочи, улица Виноградная, " ... " Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: город Сочи, улица Виноградная, дом " ... " квартира " ... " Чухмарь В.П. на праве собственности принадлежит квартира N " ... ", расположенная по адресу: город Сочи, улица Виноградная, дом " ... " в указанном жилом доме находится в муниципальной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером " ... " категория земель земли населенных пунктов -для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория, площадью 175706 кв.м., на котором расположен вышеуказанный жилой дом, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" ФСБ РФ и принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Судом верно отмечено, что сервитут устанавливается в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов, как собственников недвижимости

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истцов, как собственников жилых помещений, ответчиками не нарушаются, доказательств, подтверждающих необходимость установления сервитута на земельный участок, не представлено, а потому вывод суда об отсутствии законных оснований для установления сервитута является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, более того, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: