Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-34605/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моноленко А.С. на заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2016 года по делу по иску ООО фирма "Торес" к Моноленко А.С. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения Моноленко А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Фирма "Торес" обратилась в суд с иском к Моноленко А.С. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указали, что ответчик был принят на работу в ООО "Торес" в отдел продаж на должность торгового представителя. 14.04.2015 с Моноленко А.С. был заключен договор о полной материальной ответственности. Проверкой на предприятии была выявлена недостача вверенных средств, ответчик отказался ее погасить и, был уволен 20.11.2015, в связи с утратой доверия. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере " ... ".

Обжалуемым заочным решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2016 года частично удовлетворен иск ООО фирма "Торес" к Моноленко А.С. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Не согласившись с решением суда, Моноленко А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований иска, указывает, что не отказывался от дачи объяснений по факту выявленной недостачи, наоборот говорил о том, что произошло хищение, писал объяснение по поводу похищенных 117 000 рублей, по поводу остальных денежных средств действительно отказывался давать объяснение, поскольку не считал себя виновным в предъявляемой недостаче. Податель жалобы указывает, что истцом не представлено документов, подтверждающих виновное противоправное поведение работника, не представлен приказ (распоряжение) о взыскании с виновного суммы ущерба, отсутствует уведомление виновному лицу с предложением о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 138 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 1 части первой статьи 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Моноленко А.С. на основании приказа от 14.04.2015 состоял в трудовых отношениях с ООО Фирма "Торес", в должности торговый представитель, в его трудовые функции входила доставка продукции "Торес" по магазинам и получение денег у покупателей для сдачи их в кассу предприятия.

Согласно ст. 244 ТК РФ с Моноленко А.С. был 14.04.2015 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Моноленко А.С. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Судом с достоверностью установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками и расторжения трудового договора с Моноленко А.С. от 30.11.2015 в связи с утратой доверия, работодатель провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Из представленных в материалы дела

доказательств следует, что 13.10.2015 на основании поступившей служебной записки от начальника клиентского отдела, приказом директора Торосян Г.Г. была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту причинения ущерба предприятию на сумму 161 026,16 руб. Из акта от 14.10.2015 о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей следует, что в период с 17.09.2015 по 08.10.2015 было проведено расследование по факту недостачи сдачи денежной наличности в кассу предприятия ООО фирмы "Торес" от торгового представителя Моноленко А.С. От клиентов экспедиции N 98 г. Крымск за полученную продукцию в кассу предприятия не сдано " ... ". Моноленко А.С. от дачи объяснений по поводу недостачи у него денежных средств отказался.

Вместе с тем, судом установлено, что Моноленко О.С. обратился с заявлением в ОМВД по Крымскому району, в котором сообщил что в период времени с 10.09.2015 по 11.09.2015 неустановленное лицо похитило денежные средства в размере " ... " рублей, находившиеся в автомобиле "Лада Калина" г.н. " ... " Постановлением дознавателя ОД ОМВД РФ по Крымскому району от 04.12.2015, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, производство по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, приостановлено для принятия мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Однако из объяснений сторон установлено, что Моноленко А.С. не сообщал работодателю о факте хищения у него 10-11.09.2015 вверенных ему денежных средств и обратился в полицию с соответствующим заявлением только после выявления работодателем недостачи и обращения в полицию с соответствующим заявлением о привлечении Моноленко А.С. к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО Фирма "Торес".

Принимая во внимание изложенное, с учетом признания самим ответчиком Моноленко А.С. факта причинения ООО Фирме "Торес" ущерба на сумму " ... " руб., судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично.

Разрешая дело по существу, суд исходил из того, что сам факт возбуждения уголовного дела по заявлению Моноленко А.С. о хищении " ... " руб. не исключает его вину в причинении ущерба работодателю, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшим ущербом.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2016 года по делу по иску ООО фирма "Торес" к Моноленко А.С. о возмещении ущерба, причиненного работником, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "