Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-34678/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПФР по Краснодарскому краю на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 года по делу по иску ГУ отделение ПФР по Краснодарскому краю к Емановой Н. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ отделение ПФР по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к Емановой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что Еманова Н.А., являясь владелицей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия " ... ", выданный Управлением ПФР в Мостовском районе Краснодарского края, обратилась в Управление ПФР в Мостовском районе Краснодарского края 14.06.2012 с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение квартиры по договору купли-продажи от 13.06.2012, расположенной по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, п. Веселый, ул. Полевая, 9, кв.2. 01.08.2012 денежные средства в размере " ... " коп. были перечислены отделением ПФР на расчетный счет представителя продавца Колодяжной С.В. по договору купли-продажи от 13.06.2012 - Любивой Н. В.

В обоснование исковых требований о неосновательном обогащении истец ссылается на возбужденное в СО ОМВД России по Лабинскому району Краснодарского края 19.11.2014 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, в отношении Любивой Н.В. по факту мошеннических действий при получении выплат материнского (семейного) капитала на имя Емановой Н.А. Согласно которому Еманова Н.А., являющаяся владелицей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, с помощью Любивой Н.В. приобрела заведомо непригодную для проживания квартиру на основании договора купли-продажи от 13.06.2012г. за " ... " получила от Любивой на ремонт квартиры, а оставшиеся " ... ". были потрачены Любивой на составление необходимой документации, о чем была написана расписка Емановой. Отделение ПФ РФ по Краснодарскому краю, не оспаривая законности постановления от 24.02.2013 о частичном прекращении уголовного преследования, тем не менее считает, что средства материнского (семейного) капитала в размере " ... " подлежат возврату в Федеральный бюджет, поскольку были потрачены Емановой Н.А. не по целевому назначению, так как приобретение непригодной для проживания квартиры и ремонт квартиры противоречат целям ФЗ от 29.12.2006 N 256 ФЗ "О дополнительных мерах по государственной поддержке семей, имеющих детей".

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ГУ отделение ПФР по Краснодарскому краю отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение которым удовлетворить требования иска, ответчик считает, что судом неверно установлен факт того, что ни Еманова Н.А., ни члены ее семьи денежных средств от сделки не получали. Расписка Емановой, имеющаяся в материалах уголовного дела, написана после заключения договора купили - продажи через два месяца. Обстоятельства, изложенные в расписке, опровергаются договором купли продажи недвижимости с отсрочкой платежа от 13.06.2012.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется. лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что Управлением ПФ РФ в Мостовском районе Краснодарского края Емановой Н.А. был выдан государственный сертификат серия " ... " на материнский (семейный) капитал.

Судом с достоверностью установлено, что ответчица в соответствии со статьей 10 подп. 1 ч. 1 вышеуказанного Закона распорядилась средствами материнского (семейного) капитала, направив их на приобретение жилья.

Так, семья Емановых в 2012 году по договору купли-продажи от 13.06.2012 в равных долях по 1/4 доли в праве каждому приобрели квартиру по адресу: " ... " с использованием средств материнского (семейного) капитала, направленного для расчета за приобретенную квартиру. Целью распоряжения средствами материнского (семейного) капитала было только улучшение жилищных условий семьи. В доказательство данных обстоятельств, служит тот факт, что с момента покупки в 2012 году квартиры и до момента отчуждения квартиры в 2014 году, т.е. спустя 2 года, с предварительного разрешения отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Мостовский район, Емановыми был приобретен жилой дом и земельный участок. С оформлением по 1/4 доли в праве каждому члену семьи по адресу: " ... ", что подтверждается в свою очередь свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок по 1/4 доли в праве на каждого члена семьи Емановых.

На момент рассмотрения данного иска, договор купли-продажи недвижимости с отсрочкой платежа от 13.06.2012, расположенной по адресу: " ... " в установленном законом порядке не оспорен ни истцом, ни ответчиком, оплата по нему произведена. Денежные средства от сделки были перечислены на расчетный счет представителя продавца Любивой Н.А. действующей на основании доверенности, удостоверенной зам. главы администрации Владимировского с/п Лабинского района Краснодарского края.

В судебном заседании установлено, что ни Еманова Н.А., ни члены ее семьи денежных средств от сделки не получали. Расписка Емановой, имеющаяся в материалах уголовного дела, написана после заключения договора купили продажи через два месяца. Обстоятельства, изложенные в расписке, опровергаются договором купли продажи недвижимости с отсрочкой платежа от 13.06.2012, согласно которого цена договора составила " ... " коп. Денежные средства в сумме " ... " коп. были перечислены ПФ РФ на счет продавца, указанный в договоре. Претензий материального характера продавец к Емановой в течение двух лет не предъявляла.

В связи с чем, данную расписку нельзя признать основанием для взыскания денежных средств с Емановой, так как она не согласуется с другими доказательствами по делу.

В судебное заседание ни истцом ни его представителем не было представлено какого-либо документа из администрации Вознесенского с/п Лабинского района Краснодарского края, куда по территориальному принципу относиться п. Веселый, свидетельствующего о том, что спорная квартира не является пригодной для проживания, а вывод об этом основан истцом лишь на постановлении, вынесенном следователем СО ОМВД России по Лабинскому району, капитаном юстиции Шведовым Э.Ю.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении недвижимости, расположенной по адресу: " ... " указано, что, учитывая эксплуатационные характеристики конструкций и материалов, использованных при возведении здания, а также результаты осмотра, эксперт считает, по состоянию на 13.06.2012 г. жилье, скорее всего, являлось пригодным для проживания. А физический износ основного здания в целом, на дату проведения экспертизы в рамках уголовного дела в 2015 году, составляет 58, 7 %. (приложение 1з табл.5). На основании вышеуказанной экспертизы, квартира признана пригодной для проживания, и соответственно, покупка данного недвижимого имущества является улучшением жилищных условий, а реализация Емановой права на получение бюджетных средств материнского (семейного) капитала, и характер использования данных денежных средств - целевым.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, т.е. лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку при разрешении настоящего спора какого-либо злоупотребления правом на получение средств материнского капитала со стороны ответчика судом не установлено, право ответчика на материнский капитал предусмотрено законом и никем оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, они не опровергают выводы суда и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Кроме того, они были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда и об отсутствии оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "