Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-34738/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.,

при секретаре Поиевой А.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брод А.А. на решение Белореченского районного суда от 12 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Брод Е.Г. обратилась в суд с иском к Брод А.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование указала, что состояла в зарегистрированном барке с Брод А.А. в период брака они приообрели автомобиль Мерседес Бенц С200, г/н Р 200 УХ 93. После расторжения брака имущество не было разделено, в связи с чем просила признать за ней право собственности на 1/2 долю автомобиля.

Брод А.А. обратился со встречным иском к Брод Е.Г., просил признать право собственности на автомобиль Мерседес Бенц С200, г/н Р 200 УХ 93, так как приобрел его на заемные средства, которые взысканы вспоследствии с него на основании решения суда, поэтому автомобиль не является совместной собственностью супругов.

Решением Белореченского районного суда от 12 октября 2016 года прекращено право совместной собственности Брод Елены Геннадьевны и Брода Андрея Александровича на автомобиль Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак Р 200 УХ 93.

Признано за Бродом Андреем Александровичем право собственности на автомобиль Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак Р 200 УХ 93.

Взыскана с Брода Андрея Александровича в пользу Брод Елены Геннадьевны компенсация стоимости ? доли автомобиля Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак Р 200 УХ 93, в размере " ... " расходы по уплате государственной пошлины в размере 7100 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 2500 руб., услуги представителя в размере " ... "

В удовлетворении встречного искового заявления Брода А.А. о признании права собственности на автомобиль отказано.

В апелляционной жалобе Брод А.А. просит решение суда отменить, признать за ним право собственности на автомобиль, в иске Брод Е.Г. отказать. В обоснование указал, что деньги на приобретение автомобиля получил по договору займа, автомобиль планировал использовать для бизнеса. Для приобретения автомобиля совместные средства супругов не использовались. Оплата по договору купли-продажи автомобиля производилась в момент снятия с учета спорного автомобиля, что не было учтено судом.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Брод Е.Г. по доверенности Ступников В.В. просит решение суда оставить без изменения. Доказательств приобретения автомобиля на денежные средства, полученные по договору займа, для личных нужд Брод А.А. не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя Брода А.А. по доверенности Кравченко В.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя Брод Е.Г. по доверенности Ступникова В.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Брод А.А. и Брод Е.Г. состояли в зарегистрированном браке с 16.10.2009 по 03.11.2015 (л.д.5,6).

10 июля 2013 года был приобретен автомобиль Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак Р 200 УХ 93, оформленный на Брод А.А. (л.д.77-78).

Согласно экспертному заключению N 153/16с от 14.09.2016 стоимость спорного автомобиля составляет 414862 руб. (л.д.55-64), что сторонами не оспаривается.

В силу п.1,4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктами 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в статье 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Удовлетворяя исковые требования и признавая спорный автомобиль совместно нажитым имуществом сторон, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, при оценке которых суд смог бы достоверно установить, что автомобиль приобретен исключительно на денежные средства, полученные по договору займа, для личных нужд.

Представленное решение Динского районного суда от 12 июля 2016 года, которым с Брода А.А. в пользу Урядникова А.М. взыскана задолженности по договору займа от 16.07.2013 (л.д.96), не свидетельствует о приобретении автомобиля на личные средства Брода А.А.

В судебном заседании представитель Брода А.А. пояснял, что денежные средства по договору займа были получены за один день до подписания договора купли-продажи (л.д.101), в то время как договор купли-продажи автомобиля заключен 10.07.2012, а договор займа ? 16.07.2013.

Ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить приобретение автомобиля на заемные средства, представителем Брода А.А. в судебном заседании не заявлялось, поэтому довод жалобы о необоснованном отклонении заявленных ходатайств судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

При таких обстоятельствах суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брода А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: