Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-34812/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильева Евгения Даниловича на решение Центрального районного суда г.Сочи от 08 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Видяева М.Ф. обратилась в суд с иском к Васильеву Е.Д., в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере " ... " руб., сумму расходов на проведение экспертизы в размере " ... " рублей, расходы на отправку телеграммы в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указывалось на то, что 15.11.2015 года по вине ответчика Васильева Е.Д., собственника квартиры " ... ", расположенной над квартирой истца, произошло залитие принадлежащей истице на праве собственности квартиры, в результате которого имуществу Видяевой М.Ф. причинён материальный ущерб. По результатам осмотра квартиры истца ООО "Управляющей компанией Багратион" составлен Акт о залитии жилого помещения от 16.11.2015г. Из указанного акта следует, что 15.11.2015г. произошло пролитие горячей воды в квартиру " ... " из квартиры " ... " по причине протечки сбросного воздушного крана (концевого), кран был открыт. В результате осмотра выявлено, что входная дверь в детскую комнату разбухла от пролития (разбухла коробка двери), не закрывается, паркетный пол, покрытый линолеумом, разбух от пролития, поднялся буграми, скрипит площадью 4.0 x 2.5м., стены - флизелиновые обои. Справа от входа следы залитая (обои отстают от стены) 1.3м х 0.4 м., потолок (побелка) справа от входа следы залитая (пожелтения, трещины) площадью 0.3 х 0.02м., отставание окантовки стола встроенной мебели 0.25 м., в некоторых местах мебельной стенки облицовка древесно-стружечной плиты набухла, в зале над левым окном набухшие и отставшие обои (флизелиновые). Справа и под окном видны отставания. Слева от воды обои по периметру стены 3,1x2,15 м. отстали и набухли, растянуты, порваны, полы (ламинат) разбух под окном, в местах стыков, площадью 4.4 х 2.8м. Согласно Заключению специалиста " Ф.И.О. "10 " ... " от 27.12.2015г. общая стоимость восстановительного ремонта в результате залива жилых помещений в квартире " ... " в доме " ... " по " ... " в " ... " с учётом текущей стоимости восстановительных работ и строительных материалов составляет " ... " рублей с учётом НДС. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованиями о возмещении материального вреда, причиненного залитием квартиры, осталась без удовлетворения.

Обжалуемым решением иск Видяевой М.Ф. удовлетворен частично. С Васильева Е.Д. в пользу истца взыскано: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры " ... " - " ... " рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере " ... " рублей, расходы на отправку телеграммы в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части требований Видяевой М.Ф. отказано.

В жалобе Васильев Е.Д. просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом не полно исследованы доказательства по делу, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Васильев Е.Д. является ненадлежащим ответчиком по делу. Залив квартиры произошел по причине некачественного оказания услуг ООО УК "Багратион", которое произвело запуск отопительной системы без предварительного предупреждения, дополнительной прессовки и проверки систем отопления. Судом не была назначена независимая экспертиза. Заключение специалиста, представленное истцом, носит рекомендательный характер, стоимость восстановительного ремонта завышена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности " Ф.И.О. "6 указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, в тексте апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Видяева М.Ф. является владельцем квартиры " ... ", расположенной на 4 этаже в жилом доме " ... " по " ... ".

Ответчику принадлежит на праве собственности квартира " ... ", расположенная на 5 этаже в вышеуказанном жилом доме, над квартирой, принадлежащей истице.

Обстоятельство причинения ущерба истцу в результате пролития " ... " горячей воды в квартиру " ... " из квартиры " ... " подтверждается Актом от " ... ", составленным членами комиссии в составе " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8

Комиссией установлено, что пролитие произошло по причине протечки сброшенного воздушного крана, так как кран был открыт.

Данный Акт не оспорен ответчиком, недействительным не признан. Доказательств того, что протечка произошла не по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Согласно представленного истицей Отчета " ... " об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры " ... ", расположенной по адресу: " ... ", стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате залива жилых помещений в квартире " ... " с учетом текущей стоимости работ и строительных материалов составляет " ... " рублей с учетом НДС 18 %.

Судом обоснованного принято данное заключение специалиста в качестве допустимого доказательства, соответствующим положениям ст.55 ГПК РФ, поскольку Отчет составлен квалифицированным специалистом, выводы заключения объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель ответчика " Ф.И.О. "9 была уведомлена телеграммой от " ... " о проведении " ... " в 12 часов в квартире истицы независимой экспертизы для установления размера причиненного ущерба в результате залития квартиры.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста " Ф.И.О. "10 подтвердила выводы составленного ею отчета, дополнительно пояснив, что расчет материалов, необходимых для производства ремонта в квартире истца, произведен на основании средних цен, существующих в г. Сочи, на обои, краску и т.п. Выводы эксперта проиллюстрированы фотоматериалом.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

С учетом изложенного вывод суда о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, и судебных расходов является правильным.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Суд первой инстанции при разрешении дела правильно руководствовался правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении 22.09.2009 г. N ГКПИ09-725, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст.26 ЖК РФ). Системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

С учетом изложенного, открытый сброшенный воздушный кран, находящийся в квартире ответчика, из которого и произошло залитие квартиры истца, не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем довод жалобы о том, что ООО УК "Багратион" должно нести ответственность за его ненадлежащее содержание, оценивается судебной коллегией как несостоятельный..

Доказательств того, что залитие произошло по причине чрезмерно высокого давления в системе отопления материалы дела не содержат.

Другие доводы жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 08 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева Евгения Даниловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи