Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-34829/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солодаренко Надежды Григорьевны на решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодаренко Н.Г. обратилась в суд с иском к Солодаренко А.А., Несмеяновой Н.Г., в котором просила признать договор дарения денег от " ... ", заключенный между Солодаренко А.А. и Несмеяновой Н.Г., ничтожной сделкой.

В обоснование иска указывалось на то, что Солодаренко Н.Г. и ответчик Солодаренко А.А. состояли в зарегистрированном браке с " ... " по " ... ". В период совместного проживания приобретена квартира " ... " дома " ... " по " ... " с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., право собственности зарегистрировано за Солодаренко А.А. Истица требует от Солодаренко А.А. раздела данной квартиры по 1/2 доли каждому. Ответчик Солодаренко А.А., возражая против раздела вышеуказанной квартиры, ссылается на то, что данная квартира приобретена на его личные средства, полученные от Несмеяновой Н.Г. по нотариально удостоверенному договору дарения от " ... ". Истец считает, что договор дарения от " ... " является сфальсифицированным, мнимым, ничтожным договором, поскольку " ... " Солодаренко А.А. находился в г. Сочи совместно с истцом, и он не мог быть в г. Майкопе и принимать в дар от Несмеяновой Н.Г. какие-либо денежные суммы. Несмеянова Н.Г. является для Солодаренко А.А. посторонним человеком, и она финансово не обеспечена, что указывает на невозможность дарения ею Солодаренко А.А. " ... " рублей. Истец также указала на то, что договор дарения денег удостоверен нотариусом города Майкопа республики Адыгея " Ф.И.О. "6, однако, данный договор выполнен на простой бумаге, тогда как введен бланк единого образца. Данный бланк всегда применяется для удостоверения экземпляра договора дарения, выдаваемого одаряемому лицу. По вышеуказанным обстоятельствам истец считает, что данный договор не мог быть составлен " ... ", а составлен в настоящее время в период бракоразводного процесса.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, ходатайств, заявлений об отложении дела слушанием не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в силу ст.421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 12.09.2014 года между Несмеяновой Н.Г. и Солодаренко А.А. в г. Майкопе был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, Несмеянова Н.Г. подарила Солодаренко А.А. деньги в сумме " ... " рублей, на покупку объектов недвижимости, находящихся по адресу: " ... ", дом " ... ", квартира " ... ".

Данный договор дарения был подписан сторонами собственноручно и добровольно, удостоверен нотариусом Майкопского городского нотариального округа " Ф.И.О. "6 Личность сторон была установлена нотариусом, дееспособность их проверена. Договор зарегистрирован нотариусом в реестре " ... " за " ... ".

Согласно п. 2 договора дарения от 12.09.2014 года Солодаренко А.А. деньги в сумме " ... " рублей в дар от Несмеяновой Н.Г. принял.

Договор дарения от " ... ", заключенный между Несмеяновой Н.Г. и Солодаренко А.А. был составлен в трех экземплярах, один из которых хранится у нотариуса Майкопского городского нотариального округа " Ф.И.О. "6, по экземпляру выдано Несмеяновой Н.Г. и Солодаренко А.А.

Судом установлено, что " ... " Солодаренко А.А. приобрел у " Ф.И.О. "7 по договору купли-продажи вышеуказанную квартиру.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от " ... ", по согласованию сторон продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру за " ... " рублей. Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания данного договора.

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Солодаренко А.А., что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... ".

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2013 N 5-КГ13-49, правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно ст. 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, т.е. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия.

С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы о мнимости оспариваемой сделки дарения оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Как видно из материалов дела, спорная квартира приобретена ответчиком Солодаренко А.А. в период совместного проживания в браке с истцом.

Солодаренко Н.Г. в обоснование заявленных исковых требований о недействительности договора дарения сослалась на те обстоятельства, что ответчик Солодаренко А.А. в момент заключения оспариваемой сделки находился в г. Сочи и не мог быть в г. Майкопе и принимать в дар от Несмеяновой Н.Г. какие-либо денежные средства. Несмеянова Н.Г. финансово не обеспечена. Договор выполнен на простой бумаге. Данный договор не мог быть составлен " ... ", а составлен в настоящее время в период бракоразводного процесса.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца материалы дела не содержат.

Так, судом верно указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что дарителем Несмеяновой Н.Г. не была произведена передача денежных средств в размере " ... " рублей во исполнение условий договора дарения от " ... " одаряемому - Солодаренко А.А.

Истцом также не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в момент составления и удостоверения сделки - договора дарения от " ... " нотариусом Майкопского городского нотариального округа " Ф.И.О. "6 одариваемый Солодаренко А.А. находился не по месту совершения сделки - в городе Майкопе Республики Адыгея, а в городе Сочи, как это утверждает истец.

Согласно копии реестра " ... " регистрации нотариальных действий нотариуса Майкопского городского нотариального округа " Ф.И.О. "6 за 2014 год, за " ... " от " ... " зарегистрирован договор дарения денег, заключенный между Несмеяновой Н.Г. и Солодаренко А.А.

Таким образом, суд верно исходил из того, что договор дарения фактически исполнен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Кроме того судом по делу была назначена судебную техническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ (г. Краснодар).

Согласно выводам судебного экспертного заключения N 1877/05-2/3.2 от " ... " установить, соответствует ли время выполнения реквизитов (текста, записей, и оттиска печати) в договоре дарения денег от " ... ", заключенном между Несмеяновой Н.Г. и Солодаренко А.А., то есть соответствует ли время изготовления данного договора дате, указанной в документе, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Установить, подвергался ли договор дарения денег от " ... ", заключенный между Несмеяновой Н.Г. и Солодаренко А.А., агрессивному воздействию (температурному, световому), не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Вместе с тем, в исследовательской части экспертного заключения N 1877/05-2/3.2 от " ... " указано на то, что в ходе исследования установлено, что отсутствуют признаки повреждения поверхностного слоя бумаги, посторонние пятна, штрихи, не входящие в конфигурацию читаемых записей. Штрихи записей и подписей однородны по цветовому тону, расплывов красителей нет. Указанные признаки свидетельствуют о том, что реквизиты документа механическому воздействию, действию растворителей и травящих веществ не подвергались.

Также в исследовательской части экспертного заключения N 1877/05-2/3.2 от " ... " указано на то, что давность исполнения реквизитов может соответствовать указанной в исследуемом документе дате.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств недействительности договора дарения от " ... "

При таких обстоятельствах решение от 17 октября 2016г. является законным и обоснованным.

Другие доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом возникших спорных правоотношений, не опровергают правильности выводов принятого по делу решения и потому не могут служить основанием к его отмене либо изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солодаренко Надежды Григорьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи