Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-36406/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бикмеевой Галины Алексеевны и Максарова Геннадия Николаевича на основании доверенностей Пегасиной Е.Н., а также Нунаева Шамиля Абазовича на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Бикмеевой Г.А. и Максарову Г.Н. о сносе самовольной постройки - капитального объекта незавершенного строительства возведенного на земельных участках, расположенных по адресу: " ... ".

В обоснование требований указано, что спорное строение возведено в отсутствие разрешения строительства с нарушением градостроительных и иных норм и правил. Истец просит суд обязать ответчика спорное строение снести.

Решением Хостинского районного суда " ... " от " ... " требования администрации " ... " удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Также с решением не согласился " Ф.И.О. "1, не принимавший участия в деле, подал апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение своих прав обжалуемым решением, поскольку спорное строение возведено, в том числе, за его счет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия усмотрела основания для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что " Ф.И.О. "3 на праве аренды принадлежат следующие земельные участки по адресу: " ... ":

с кадастровым номером 23:49:0302016:1039 площадью 595 кв.м. согласно договору от " ... " о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4900006761 от " ... ";

с кадастровым номером 23:49:0302016:1040 площадью 543 кв.м. на основании договора о передаче прав и обязанностей от " ... " по договору аренды земельного участка N 4900006919 от " ... ";

с кадастровым номером 23:49:0302016:1041 площадью 475 кв.м. на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) N 4900006762от " ... ";

с кадастровым номером 23:49:0302016:1042 площадью 488 кв.м. на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) N 4900006766 от " ... "

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302016:1037 площадью 673 кв.м. по " ... ", участок N 3, находится в аренде у " Ф.И.О. "2 по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900006802 от " ... "

Указанные договоры зарегистрированы в установленном порядке. Права аренды не оспорены.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

" ... " " ... " " Ф.И.О. "3 выданы разрешения NN RU23309-2082-Х, RU23309-2081-Х, RU23309-2080-X, RU23309-2084-X на строительство на предоставленных земельных участках трехэтажных индивидуальных жилых домов общей площадью 463,2 кв.м. каждый.

При этом судом установлено, что на вышеперечисленных земельных участках ответчиками возводится строение переменной этажности 2 - 3 этажа.

Учитывая отсутствие разрешения на отклонение от разрешенных параметров строительства, суд первой инстанции правомерно указал, что строение, возводимое ответчиками, является самовольной постройкой. Факт возведения строения, а также его принадлежность стороны не оспаривали.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от " ... " N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В тоже время, пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приходя к выводу об удовлетворении требований администрации " ... ", суд не в полной мере учел положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ " ... ", указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд оставил без внимания обстоятельства, подлежащие обязательному установлению при разрешении спора рассматриваемой категории. Вопросы о соответствии строения действующим строительным нормам и правилам, градостроительным, санитарным и противопожарным требованиям, нарушения прав третьих лиц, а равно создания угрозы жизни и здоровью граждан, судом не исследовались. Соответствующие выводы в судебном решении отсутствуют, экспертиза судом не назначалась.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация " ... " не представила доказательств нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил при строительстве спорных объектов, как и доказательств того, что сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалы дела претензий смежных землепользователей не содержат.

В свою очередь ответчиками в суд апелляционной инстанции представлено заключение специалиста ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" от " ... " N 0.398, согласно которому жилое строение, расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0302016:1039, 23:49:0302016:1042, 23:49:0302016:1041, 23:49:0302016:1040, 23:49:0302016:1037 по адресу: " ... ", соответствует общим требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым домам СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" раздел 4. Общие положения и раздел 5. Требования к помещениям квартир. По результатам изучения имеющихся документов в материалах дела и осмотра объекта исследования установлено, что исследуемый объект возведен в соответствии с требованиями Федерального закона от " ... " N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНИП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные, СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмическим районах", СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", СанПиН 2. " ... "-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" глава 2. Исследуемый объект - трехэтажный жилой дом соответствует противопожарным нормам и правилам, а именно соответствует требованиям ФЗ от " ... " N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, СП 4.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. В том числе: строение не угрожает безопасности эксплуатирующих его граждан; предусмотрена возможность эвакуации граждан из мест общего пользования; имеется возможность проезда и подъезда пожарной техники, доступа личного состава подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к возможному очагу пожара. Исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0302016:1039, 23:49:0302016:1042, 23:49:0302016:1041, 23:49:0302016:1040, 23:49:0302016:1037, при строительстве были соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, сейсмические нормы и правила, требования технических регламентов, поэтому угрозу жизни и здоровью граждан, а также права и законные интересы третьих лиц при возведении выше названного объекта не нарушены. В результате произведенного исследования установлено, что жилое строение, расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0302016:1039, 23:49:0302016:1042, 23:49:0302016:1041, 23:49:0302016:1040, 23:49:0302016:1037, по адресу: " ... ", находится в границах правомерных земельных участков. В ходе исследования установлено, что спорный объект соответствует требованиям строительных правил, применяемых при строительстве и оценке технического состояния объектов такого класса. На момент обследования, не установлено каких-либо признаков несоблюдения технологических строительных процессов, при осуществлении работ по возведению исследуемого объекта. В связи с чем, специалист пришел к выводу о том, что жилым домом по адресу: " ... ", в его реконструированном виде, не нарушаются права третьих лиц, угроза жизни и здоровью граждан не создается.

Указанное письменное доказательство является новым, однако оно принимается судебной коллегией, как имеющее существенное значение для правильного разрешения спора.

При этом представленное ответчиками заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к ним документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта сторонами не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, поскольку ответчики при наличии права на застройку возвели строение в правомерных границах участков, учитывая выводы эксперта о том, что спорное строение отвечает градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, а сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции оснований для сноса спорного строения не усматривает.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от " ... " N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 июля 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске администрации г. Сочи в полном объеме.

В тоже время судебная коллегия не усмотрела основания для удовлетворения жалобы Нунаева Ш.А., поскольку из материалов дела следует, что спорное строение возведено Бикмеевой Г.А. и Максаровым Г.Н. на принадлежащих им на праве аренды земельных участках. Относимых и допустимых доказательств того, что застройщиком является Нунаев Ш.А., в деле не имеется, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований полагать права Нунаева Ш.А. нарушенными.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку в иске администрации г. Сочи судом апелляционной инстанции отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость в мерах по обеспечению иска органа местного самоуправления отпала, и соответствующие меры, наложенные определением судьи, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 144, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Бикмеевой Галины Алексеевны и Максарова Геннадия Николаевича на основании доверенностей Пегасиной Е.Н. удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 июля 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска администрации г. Сочи к Бикмеевой Галине Алексеевне и Максарову Геннадию Николаевичу о сносе самовольной постройки отказать в полном объеме.

В удовлетворении апелляционной жалобы Нунаева Шамиля Абазовича отказать.

Отменить меры по обеспечению иска администрации г. Сочи, принятые определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 20 мая 2016 г., в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства площадью застройки 1814 кв.м., возведенный на пяти земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0302016:1037 площадью 673 кв.м., 23:49:0302016:1039 площадью 595 кв.м., 23:49:0302016:1040 площадью 543 кв.м., 23:49:0302016:1041 площадью 475 кв.м., 23:49:0302016:1042 площадью 488 кв.м., расположенных по адресу: " ... "; ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0302016:1037 площадью 673 кв.м., 23:49:0302016:1039 площадью 595 кв.м., 23:49:0302016:1040 площадью 543 кв.м., 23:49:0302016:1041 площадью 475 кв.м., 23:49:0302016:1042 площадью 488 кв.м., расположенных по адресу: " ... "; запрета оформления прав на спорное строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0302016:1037 площадью 673 кв.м., 23:49:0302016:1039 площадью 595 кв.м., 23:49:0302016:1040 площадью 543 кв.м., 23:49:0302016:1041 площадью 475 кв.м., 23:49:0302016:1042 площадью 488 кв.м., расположенных по адресу: " ... "; запрета ответчику и иным лицам осуществления строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0302016:1037 площадью 673 кв.м., 23:49:0302016:1039 площадью 595 кв.м., 23:49:0302016:1040 площадью 543 кв.м., 23:49:0302016:1041 площадью 475 кв.м., 23:49:0302016:1042 площадью 488 кв.м., расположенных по адресу: " ... ", запрета подключения, а также заключения договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения к спорному объекту недвижимости, расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0302016:1037 площадью 673 кв.м., 23:49:0302016:1039 площадью 595 кв.м., 23:49:0302016:1040 площадью 543 кв.м., 23:49:0302016:1041 площадью 475 кв.м., 23:49:0302016:1042 площадью 488 кв.м., расположенных по адресу: " ... ".

Председательствующий:

Судьи: