Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33а-33097/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Хаустовой И.В. по доверенности Лашковой Р.Я. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... " года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаустова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к АМО город-курорт Геленджик о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

В обоснование требований указано, что Хаустова И.В. является собственником земельного участка площадью 632 кв.м., кадастровый номер " ... ", для индивидуального жилищного строительства, и размещенного на нем жилого дома литер "А", общей площадью 336,2 кв.м., расположенных по адресу: " ... ", на основании договора купли-продажи земельного участка от " ... " года и кадастрового паспорта здания от " ... " года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права " ... " от " ... " года и " ... " от " ... " года. Также ей принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 625 кв.м., кадастровый N " ... ", под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: " ... ", на основании договора купли-продажи земельного участка от " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... " года. Указанные земельные участки, как самостоятельные объекты недвижимости, внесены в государственный кадастр недвижимости " ... ", в уточненных границах, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков, выданных ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю " ... " и " ... ". С целью рационального использования земли, как природного объекта, а также с целью укрепления границ принадлежащих истцу земельных участков от оползней, ею используется дополнительный смежный земельный участок площадью 565 кв.м., с обустройством подпорной укрепительной стены, предотвращающей возникновение оползней и сползания земной поверхности в ущелье, в границах, указанных в межевом плане земельного участка от " ... " года. Истец с апреля 2014 года неоднократно обращалась в АМО город-курорт Геленджик с заявлениями о предоставлении вышеуказанного земельного участка площадью 565 кв.м. в собственность, для индивидуального жилищного строительства, с целью присоединения к принадлежащим на праве собственности земельным участкам, имеющим целевое использование ? для индивидуального жилищного строительства, так как испрашиваемый для предоставления земельный участок не имеет доступа и подъезда к нему, его использование возможно только со стороны принадлежащих ей земельных участков. Ответами орган местного самоуправления уведомлял административного истца о том, что начаты работы по формированию данного земельного участка для благоустройства, с целью реализации его на торгах, так как, согласно Правилам землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденным решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от " ... " N " ... ", указанный земельный участок расположен в шумовой зоне аэропорта, в которой индивидуальное жилищное строительство не допускается. В настоящее время испрашиваемый для предоставления земельный участок площадью 565 кв.м. сформирован с указанием вида разрешенного использования ? для благоустройства, для целей, не связанных со строительством. При повторном обращении в администрацию о предоставлении спорного земельного участка площадью 565 кв.м. в собственность в порядке перераспределения, письмом первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик от " ... " года N " ... ", истцу вновь отказано на том основании, что согласно Правилам землепользования и застройки части территории МО город-курорт Геленджик, рассматриваемый земельный участок отнесен к зоне гостиниц пансионного типа, согласно перечню основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, изложенному в ст.41 указанных Правил, в данной зоне индивидуальное жилищное строительство не предусмотрено. Письмом первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик от " ... " " ... " года N " ... " повторно отказано в изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка. Истец считает решение органа местного самоуправления об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка неправомерным, направленным на ущемление её законных прав и интересов, поскольку в данной зоне находятся два земельных участка, принадлежащих ей на праве собственности, с целевым использованием ? для индивидуального жилищного строительства, на них размещен объект индивидуального жилищного строительства ? жилой дом. Испрашиваемый для предоставления земельный участок не может быть использован для размещения гостиниц и для гостиничного обслуживания, так как строительство на нем какого-либо объекта по градостроительным и строительным нормам и правилам невозможно в связи с расположением данного участка на обрыве, а также в связи с отсутствием доступа и подъезда к нему с других сторон. Просит признать незаконным отказ АМО город-курорт Геленджик в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с установленного вида - "для благоустройства, для целей, не связанных со строительством" на испрашиваемый вид - "для индивидуального жилищного строительства" и обязать изменить вид разрешенного использования земельного участка площадью 565 кв.м., прилегающего к земельным участкам: площадью 632 кв.м., кадастровый номер " ... " для индивидуального жилищного строительства, по адресу: " ... " и площадью 625 кв.м., кадастровый номер " ... ", под индивидуальную жилую застройку, по адресу: " ... " принадлежащим на праве собственности истцу, с установленного вида - "для благоустройства, для целей, не связанных со строительством" на испрашиваемый вид - "для индивидуального жилищного строительства". В связи с чем обратилась в суд.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... " года в удовлетворении административного искового заявления Хаустовой И.В. к АМО город-курорт Геленджик о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка - отказано.

С решением не согласилась представитель Хаустовой И.В. по доверенности Лашкова Р.Я., подала апелляционную жалобу, в которой указала на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Просила решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... " года отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Хаустовой И.В. по доверенности Лашкову Р.Я., судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 ч. 2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Хаустовой И.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от " ... " года и кадастрового паспорта здания от " ... " года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 632 кв.м., кадастровый номер " ... ", для индивидуального жилищного строительства, и расположенный на нем жилой дом литер "А", общей площадью 336,2 кв.м., по адресу: " ... " что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права " ... " от " ... " года и " ... " от " ... " " ... ".

Кроме того, Хаустовой И.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от " ... " года принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 625 кв.м., кадастровый номер " ... ", под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: " ... " что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " " ... " от " ... ".

Указанные земельные участки, как самостоятельные объекты недвижимости, внесены в государственный кадастр недвижимости " ... " года, в уточненных границах, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков, выданными ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю " ... " года и " ... ".

Вместе с тем, Хаустовой И.В. используется дополнительный смежный земельный участок площадью 565 кв.м., по вопросу предоставления которого в собственность для индивидуального жилищного строительства истец с апреля 2014 года неоднократно обращалась в АМО город-курорт Геленджик.

На обращение Хаустовой И.В. АМО город-курорт Геленджик заявляла, что начаты работы по формированию данного земельного участка "для благоустройства", с целью реализации его на торгах, так как согласно Правилам землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденным решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от " ... " " ... ", указанный земельный участок расположен в шумовой зоне аэропорта, в которой индивидуальное жилищное строительство не допускается. В настоящее время испрашиваемый для предоставления земельный участок площадью 565 кв.м. сформирован с указанием вида разрешенного использования ? "для благоустройства (для целей, не связанных со строительством)".

На повторное обращение Хаустовой И.В., письмом первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик от " ... " года N " ... ", административному истцу отказано на том основании, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, рассматриваемый земельный участок отнесен к зоне гостиниц пансионного типа, согласно перечню основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, изложенному в статье 41 указанных Правил, в данной зоне индивидуальное жилищное строительство не предусмотрено. Возможно изменить вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка на вид "гостиничное обслуживание" в целях его последующей реализации на публичных торгах.

Из письма первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик от " ... " года N " ... " следует, что истцу повторно отказано в изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка с вида "для благоустройства (для целей, не связанных со строительством)" на вид "для индивидуального жилищного строительства" по аналогичным основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст.37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст.39.28 ЗК РФ, допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более, чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. При этом увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с публичными землями и (или) земельными участками, осуществляется за плату.

Вместе с тем, постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 24.08.2015 N 2776 "Об утверждении административного регламента по предоставлению администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик муниципальной услуги по перераспределению земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" утвержден административный регламент по предоставлению администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик муниципальной услуги по перераспределению земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, что испрашиваемый для предоставления земельный участок площадью 565 кв.м., прилегает к смежным земельным участкам Хаустовой И.В., находящимся у нее в собственности с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" и на которых размещен принадлежащий ей на праве собственности индивидуальный жилой дом.

Доступ к спорному земельному участку площадью 565 кв.м. возможен только со стороны смежных земельных участков, принадлежащих на праве собственности Хаустовой И.В., что подтверждается материалами дела.

Кроме того, испрашиваемый для предоставления земельный участок площадью 565 кв.м. находится на обрыве высотой около 4 метров, и с целью закрепления его границ и предотвращения возникновения оползней и сползания земной поверхности в ущелье, административным истцом были проведены работы по укреплению почвенной поверхности и рациональному использованию земли, как природного объекта.

Таким образом, для гостиничного обслуживания и строительства объектов гостиничного типа по градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам данный участок использовать также невозможно, в связи с его расположением на обрыве, и отсутствием доступа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования Хаустовой И.В. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Хаустовой И.В. требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Хаустовой И.В. административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Хаустовой И.В. по доверенности Лашковой Р.Я. - удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... ". Принять по делу новое решение.

Признать незаконным отказ Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 565 кв.м., прилегающего к земельным участкам: площадью 632 кв.м., кадастровый номер " ... ", для индивидуального жилищного строительства, по адресу: " ... ", и площадью 625 кв.м., кадастровый номер " ... " под индивидуальную жилую застройку, по адресу: г " ... ", принадлежащим на праве собственности Хаустовой Ираиде Владимировне, с установленного вида - "для благоустройства для целей, не связанных со строительством" на испрашиваемый вид - "для индивидуального жилищного строительства".

Обязать Администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик изменить вид разрешенного использования земельного участка площадью 565 кв.м., прилегающего к земельным участкам: площадью 632 кв.м., кадастровый номер " ... ", для индивидуального жилищного строительства, по адресу: " ... ", и площадью 625 кв.м., кадастровый номер " ... ", под индивидуальную жилую застройку, по адресу: " ... " принадлежащим на праве собственности Хаустовой Ираиде Владимировне, с установленного вида -"для благоустройства, для целей не связанных со строительством" на испрашиваемый вид - "для индивидуального жилищного строительства".

Настоящий судебный акт является основанием для органа государственного кадастрового учета для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости по объекту недвижимости ? земельному участку площадью 565 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенному по адресу: г " ... " в части изменения вида разрешенного использования ? с "для благоустройства (для целей, не связанных со строительством)", на вид "для индивидуального жилищного строительства".

Председательствующий:

Судьи: