Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33а-33102/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" Пундалова М.М. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к и.о. судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рябухиной М.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование своих требований указало, что ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" является взыскателем по исполнительному производству " ... ", возбужденному 12.07.2010г. на основании исполнительного листа серии АС " ... ", выданного Калининским районным судом 22.06.2010г., предметом исполнения которого является взыскание суммы долга в размере 608146,89 рублей, которое окончено 03.08.2016г. и.о. судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Рябухиной М.Л., в связи с тем, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях невозможно.

Должником по вышеуказанному исполнительному производству является предприниматель Потапова М.М.

Вместе с тем, ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" полагает, что при окончании исполнительного производства " ... " судебным приставом-исполнителем не учтено, что у должника имеется следующее имущество:

- грузовой автомобиль 2006 года выпуска, г/н " ... ", VIN - " ... "

- гараж, общей площадью 34,7 кв.м, находящийся по адресу: " ... ", " ... " " ... ";

- гараж, общей площадью 29,9 кв.м, находящийся по адресу: " ... ";

- гараж, общей площадью 30,7 кв.м, находящийся по адресу: " ... ", " ... " " ... ";

- магазин, общей площадью 154,9 кв.м, находящийся по адресу: " ... ", " ... ";

- ангар, общей площадью 309,3 кв.м, находящийся по адресу: " ... " " ... ";

- офис, общей площадью 166,7 кв.м, находящийся по адресу: " ... ", " ... " " ... ";

- нежилое помещение, общей площадью 19,9 кв.м, находящееся по адресу: " ... ".

На вышеуказанное имещество, 26.12.2015г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест и установлен запрет регистрационных действий в отношении выделенной доли Потаповой М.М. в праве совместной собственности на недвижимое имущество.

До настоящего времени, имущество на торги не выставлено, информации о дальнейших мероприятиях по обращению взыскания на имущество должника от пристава не получено, в связи с чем, ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от " ... " ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" отказано в удовлетворении административного искового заявления к и.о. судебного пристава-исполнителя " ... " отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рябухиной М.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, " ... "ному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

С указанным решением суда не согласился генеральный директор ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" Пундалов М.М. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Калининского районного суда Краснодарского края от " ... " отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик".

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции были не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также были нарушены нормы материального права.

На дату окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Рябухиной М.Л. не были совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 данного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик", судом первой инстанции установлено, что согласно исполнительного листа серии ВС " ... ", выданного Калининским районным судом на основании решения суда от 26.01.2011г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Красноармейского отделения " ... " к ИП Потапову O.Л, Потаповой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное по договорам ипотеки недвижимого имущества, перечень которого приведен в данном административном исковом заявлении, в пользу взыскателя - залогодержателя ОАО "Сбербанк России" в лице Красноармейского отделения, которое в связи с признанием вторичных торгов указанного арестованного имущества несостоявшимися было возвращено, при этом судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, а согласно постановлению от 30.03.2015г. о внесении изменений в постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от 19.02.2015г., судебным приставом в целях исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС " ... ", возложена обязанность на Калининское подразделение Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести регистрацию права собственности за взыскателем на заложенное недвижимое имущество.

В соответствии с уведомлением Тимашевского отдела Управления Росреестра го Краснодарскому краю от 20.01.2016г. " ... ", гараж, общей площадью 29,9 кв.м, расположенный по адресу: " ... ", согласно данным ЕГРП ликвидирован.

Согласно объяснениям Потаповой М.М. от 02.06.2014г., автомобиль ГАЗ 278402, 2006 года выпуска, г/н " ... ", продан в 2009 году, за ней незарегистрирован.

Согласно справке ООО "Панацея", Потапова М.М. уволена из аптеки ООО "Панацея" по собственному желанию с 20.06.2016г.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что приведенный в исковом заявлении перечень недвижимого имущества, являющегося предметом залога, а также обращенного на него в судебном порядке взыскания в пользу залогодержателя, не может быть объектом, на который возможно обращение взыскания по исполнительному листу АС " ... " от 22.01.2010г. в пользу взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем.

Однако, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также на неправильном применении норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 12.07.2010г., на основании исполнительного листа АС " ... " от 22.01.2010г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края по предмету исполнения взыскания суммы долга в размере 608146,89 рублей с должника ИП Потаповой М.М. в пользу ООО "Алмаз", было возбуждено исполнительное производство " ... ".

Согласно информационному письму заместителя начальника Калининскою РОСП УФССП по Краснодарскому краю " ... ", по исполнительном производству " ... ", по исполнению исполнительного документа АС " ... " от 22.01.2010г. была произведена замена взыскателя с ООО "Алмаз" на ООО "Кайзер", а также с ООО "Кайзер" на ООО "ВЭД-СЕРВИС" и в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014г. с ООО "ВЭД- СЕРВИС" на ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик".

Судом первой инстанции установлено, что согласно исполнительному листу серии ВС " ... ", выданного Калининским районным судом на основании решения суда от 26.01.2011г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Красноармейского отделения " ... " к ИП Потапову O.Л, ИП Потаповой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное по договорам ипотеки недвижимое имущество, перечень которого приведен в настоящем административном исковом заявлении, в пользу взыскателя - залогодержателя ОАО "Сбербанк России" в лице Красноармейского отделения, которое в связи с признанием вторичных торгов указанного арестованного имущества несостоявшимися было возвращено, при этом судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, а согласно постановлению от 30.03.2015г. о внесении изменений в постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от 19.02.2015г., судебным приставом в целях исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС " ... ", возложена обязанность на Калининское подразделение Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести регистрацию права собственности за взыскателем на заложенное недвижимое имущество.

В соответствии с уведомлением Тимашевского отдела Управления Росреестра го Краснодарскому краю от 20.01.2016г. " ... " гараж, общей площадью 29,9 кв.м, расположенный по адресу: " ... " согласно данным ЕГРП, ликвидирован.

Согласно объяснениям Потаповой М.М. от 02.06.2014г., автомобиль " ... " года выпуска, г/н " ... ", продан в 2009 году, за ней незарегистрирован.

Согласно справке ООО "Панацея", Потапова М.М. уволена из аптеки ООО "Панацея" по собственному желанию с 20.06.2016г.

Также, в рамках исполнительного производства на направленные запросы получены ответы из "Сбербанка России", "Россельхозбанка", "Крайинвестбанка" от 09.08.2010г., "Крайинвестбанка" от 23.05.2012г., "Россельхозбанка" от 07.06.2012г. об отсутствии сведений об открытых лицевых счетах должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Потаповой М.М. принадлежит один жилой дом с пристройкой расположенный по адресу: " ... "Б, на который не может быть обращено взыскание.

Однако, судебной коллегией усматривается, что согласно постановления о наложении ареста на имущество должника от 26.12.2015г. к и/п " ... ", вынесенного судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Рябухиной М.Л., за Потаповой М.М. на праве собственности также зарегистрирован магазин, общей площадью 154,9 кв.м, расположенный по адресу: " ... ".

При этом, из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю межмуниципального отдела по Калининскому и " ... "м следует, что для исполнения вышеуказанного постановления необходимо разъяснение, по осуществлению наложения ареста на объекты недвижимого имущества, ввиду того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в Книге учета арестов, запрещений совершения сделок, по каждому указанному объекту, расположенному на территории " ... " 11.05.2012г. внесена запись об аресте на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста " ... " от 03.05.2012г.

Однако, постановление о наложении ареста на имущество должника от 26.12.2015г. к и/п " ... " в целях исполнения в части, касающейся объектов недвижимого имущества, расположенных на территории " ... ", направлено в Тимашевский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, что подтверждается письмом от " ... "г. " ... " Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю межмуниципального отдела по Калининскому и " ... "м.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление " ... " от 03.08.2016г. судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Рябухиной М.Л. об окончании исполнительного производства " ... " вынесено незаконно и преждевременно.

Между тем, согласно ст. 4 ФЗ РФ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ФЗ РФ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что действенные меры, допустимые законом, по отысканию имущества должника, судебным приставом-исполнителем предприняты не были, следовательно, обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя интересы взыскателя в ходе исполнительного производства учтены не в полной мере, поскольку доказательств того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, материалы настоящего административного дела не содержат.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, которые свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя и имеют значение для правильного рассмотрения дела.

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неверному толкованию норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 308-310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" Пундалова М.М. удовлетворить.

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Административное исковое заявление генерального директора ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" Пундалова М.М. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рябухиной М.Л. об окончании исполнительного производства N 1591/10/36/23.

Обязать судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рябухину М.Л. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик".

Председательствующий

Судьи