Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33а-4623/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Якубовской Е.В.

при секретаре Лесных А.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы административного дела по заявлению Чеуж Ш.М. о признании незаконным ненормативного правового акта, действия (бездействия) органа местного самоуправления

по частной жалобе представителя Фроловой И.А., действующей по доверенности администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар), на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2015 г. об отказе в разъяснении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Чеуж Ш.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта, действия (бездействия) органа местного самоуправления.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2014 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд постановил:признать незаконным отказ АМО Краснодар от " ... " N " ... " об отказе в оказании муниципальной услуги; обязать АМО Краснодар восстановить нарушенное право Чеуж Ш.М. путем принятия постановления о предоставлении земельного участка, площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ", для эксплуатации насосной и водоотстойника на платной основе и заключения с Чеуж Ш.М. договора купли-продажи земельного участка; обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю восстановить на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2014 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности Зазирней М.А. и представителя АМО Краснодар по доверенности Коваленко Д.И. - без удовлетворения.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2014 г. вступило в законную силу, по делу - возбуждено исполнительное производство.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2014 г. удовлетворено заявление АМО Краснодар о прекращении исполнительного производства, исполнительное производство N " ... " от " ... "., возбужденное на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2014 г. - прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2015 г. определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2014 г. отменено, заявление АМО Краснодар о прекращении исполнительного производства удовлетворено, исполнительное производство N " ... " от " ... "., возбужденное на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2014 г. по гражданскому делу по заявлению Чеуж Ш.М. о признании незаконным отказа АМО Краснодар в предоставлении в собственность земельного участка - прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 20 мая 2015 г. кассационная жалоба Чеуж Ш.М. удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2015 г. по делу по заявлению Чеуж Ш.М. о признании незаконным отказа АМО Краснодар в предоставлении в собственность за плату земельного участка, утверждении проекта договора купли-продажи и возложении обязанности заключить договор купли-продажи, возложении обязанности на филиал ФГБУ "Росреестра" по Краснодарскому краю восстановить на кадастровом учете земельный участок отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2015 г. определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2014 г. оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

" ... " в Первомайский районный суд г. Краснодара поступили заявления представителя Фроловой И.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, об отсрочке исполнения и разъяснения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2014 г.

Обжалуемыми определениями Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2015 г. АМО Краснодар отказано в отсрочке исполнения и разъяснения судебного постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2016 г. определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2015 г. отменено и вынесено новое определение, которым удовлетворены требования АМО Краснодар об отсрочке исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2014 г. до разрешения вопроса о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2016 г. назначена судебная оценочная экспертиза по данному административному делу и производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2016 г. назначена повторная судебная оценочная экспертиза и производство по делу также приостановлено до получения судом экспертного заключения. Определением судьи Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2016 г. производство по административному делу возобновлено.

Определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2016 г. назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза и производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения. Определением судьи Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2016 г. производство по административному делу возобновлено.

В частной жалобе представителем Фроловой И.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, ставится вопрос об отмене определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2015 г. об отказе в разъяснении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2014 г., как вынесенного с нарушением требований закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания не извещались, в связи с чем, исходя из части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения протокола и аудиопротоколирования.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из представленных материалов дела усматривается, что, отказывая в удовлетворении требований о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2012 г., суд, прежде всего, исходил из того, что решение суда изложено ясно, четко, понятно и не нуждается в разъяснении. При этом судом указал, что согласно письму Департамента муниципальной собственности и городских земель от " ... " в настоящее время рассматривается заявление Чеуж Ш.М. об изменении вида разрешенного использования земельного участка и письмо Департамента муниципальной собственности и городских земель от " ... " о повторном направлении проекта постановления АМО Краснодар во исполнение судебного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2014 г. на согласование в управление финансового контроля ( " ... ").

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, учитывая, что они не основаны на представленных материалах дела, что привело к неправильному применению норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя; его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть я принудительно исполнено.

Как установлено и следует из материалов дела, по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2014 г. на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю возложена обязанность восстановить на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... "

В соответствии со статьей 39.4 Земельного Кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка устанавливается органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от " ... " N " ... ", кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере " ... " кв.м, вид разрешённого земельного участка - для эксплуатации территории парка.

Из материалов дела следует, что фактически земельный участок используется для эксплуатации насосной и водоотстойника. При этом на сегодняшний день выкупная стоимость спорного земельного участка установлена в " ... " руб., однако, исходя из фактического вида разрешённого использования, выкупная стоимости земельного участка гораздо превышает сумма " ... " руб.

Однако данный вопрос судом надлежащим образом не исследовался.

Таким образом, судом не было предпринято должных мер направленных на установление действительной выкупной стоимости земельного участка. Также, суд не учел, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 21 февраля 2014 г. на АМО Краснодар возложена обязанность предоставить Чеуж Ш.М. в собственность земельный участок за плату и заключить с ним договор купли-продажи.

В связи с тем, что цена является существенным условием договора купли-продажи, судебная коллегия полагает, что отсутствие указания выкупной цены в резолютивной части решения суда затруднит его исполнение.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что указание выкупной цены не изменит существо решения, а позволит изложить его в более ясной и полной форме.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по данному административному делу проводился ряд экспертиз: судебная оценочная экспертиза, повторная судебная оценочная экспертиза и дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно последнему экспертному заключению N " ... " от " ... ". рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... " составляет " ... " руб.

Указанное заключение является наиболее полным, экспертиза выполнена квалифицированными специалистами на основании судебного определения и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в нем, сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов, указанных в заключении, у судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда обоснованно не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов АМО Краснодар, в связи с чем, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что определение Первомайского районного суда г. Краснодара 27 ноября 2015 г. нельзя признать по существу правильным, законным и обоснованным, в связи с чем, его следует отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных АМО Краснодар требований.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2015 г. отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные представителем Фроловой И.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, требования удовлетворить.

Разъяснить, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... " составляет " ... " руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи