Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 44г-2087/2016

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "5,

членов президиума: " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "12,

при секретаре " Ф.И.О. "13,

рассмотрев дело по иску Кузьменко О.А. к Захаржевской Г.С., Кузьменко О.С. о признании сделок недействительными и разделе совместно нажитого имущества, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Лопаткиной Н.А. от " ... " по кассационной жалобе Кузьменко О.С., Захаржевской Г.С., поступившей " ... ", на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... ",

заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя Кузьменко О.С., представителя ПАО "ВТБ-24", учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

С 2000 года Кузьменко О.А. и Кузьменко О.С. состояли в браке. Брак между ними расторгнут " ... ".

Кузьменко О.А. обратился в суд с иском к Захаржевской Г.С., Кузьменко О.С. о признании сделок недействительными и разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что в период брака приобретено имущество: квартира по адресу: " ... ", земельный участок по адресу: " ... ", " ... " " ... ", автомобиль " " ... "", " ... " выпуска, г/н " ... ", автомобиль " " ... " " ... " выпуска, г/н " ... ".

Как утверждал истец, Кузьменко О.С. обманным путем получила его согласие на отчуждение квартиры и подарила объект недвижимости своей матери " Ф.И.О. "15

Кроме того, на основании договора купли-продажи от " ... " Кузьменко О.С. продала " ... "" Захаржевской Г.С.

По мнению истца, Кузьменко О.С. таким образом решилаувести имущество от раздела.

Кроме того, имеются общие долговые обязательства в размере " ... ", денежные средства были потрачены на погашение ранее взятых для нужд семьи кредитов.

Истец просил суд признать недействительными согласие на заключение договора дарения, сделку по отчуждению квартиры в 1/2 части, договор купли-продажи автомобиля, привести стороны в первоначальное положение, произвести раздел совместно нажитого в браке имущества в равных долях, оставить автомобиль "Шкода" Кузьменко О.С., а автомобиль "Лексус" ему, признать общим долгом кредит, полученный истцом, разделив сумму общего долга между бывшими супругами.

Ответчики иск не признали.

Решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " удовлетворены исковые требования Кузьменко О.А.

Признано совместно нажитым имуществом: квартира по адресу: " ... ", " ... ", земельный участок по адресу: " ... ", " ... " автомобиль " ... " " ... " выпуска, г/н " ... ", " ... ", " ... " года выпуска, г/н " ... ".

За Кузьменко О.А. и Кузьменко О.С. признано право собственности по 1/2 доли за каждым в праве собственности на земельный участок по адресу: " ... ", " ... "", " ... ".

Договор дарения квартиры, заключенный между Кузьменко О.С. и Захаржевской Г.С., признан недействительным в 1/2 части.

Захаржевская Г.С. исключена из числа собственников на 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру.

За Кузьменко О.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Договор купли-продажи автомобиля "Шкода-Октавия", заключенный между Кузьменко О.С. и Захаржевской Г.С., признан недействительным.

Захаржевская Г.С. исключена из числа собственников автомобиля.

Стороны приведены в первоначальное положение.

На Кузьменко О.С. возложена обязанность выплатить Захаржевской Г.С. " ... ".

Данный автомобиль оставлен Кузьменко О.С., а автомобиль " ... " - Кузьменко О.А.

Признан общим долг по кредитному договору от " ... ".

Разделена сумма долга в размере " ... ", с Кузьменко О.С. взыскано в пользу Кузьменко О.А. " ... ".

С Кузьменко О.С. в пользу Кузьменко О.А. взыскана 1/2 часть выплаченной по кредиту суммы в размере " ... ".

С Кузьменко О.С. и Захаржевской Г.С. в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьменко О.С., Захаржевская Г.С. просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Определением судьи краевого суда от " ... " дело истребовано в краевой суд, исполнение решения Октябрьского районного суда " ... " от " ... " приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. " ... " дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом представителя ВТБ 24 (ПАО), президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что с " ... " Кузьменко О.А. и Кузьменко О.С. состояли в браке. Брак между ними расторгнут " ... ".

Брачный договор между сторонами не заключался.

При разрешении спора суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об удовлетворении иска Кузьменко О.А. к Захаржевской Г.С., Кузьменко О.С. о признании сделок недействительными и разделе совместно нажитого имущества.

Суд признал общим имуществом супругов квартиру по адресу: Краснодарский край, " ... ", земельный участок по адресу: " ... ", " ... " автомобиль " " ... "", " ... " выпуска, г/н " ... ", автомобиль " " ... ", " ... " выпуска, г/н " ... ".

Кроме того, суд признал долговые обязательства Кузьменко О.А. по кредитному договору от " ... " с ПАО "ВТБ-24" общим долгом супругов.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " " ... " "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования закона судами первой и второй инстанций выполнены не были.

Согласно части 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " " ... " "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62-65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Указанные процессуальные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ нарушены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным в 1/2 части договор дарения квартиры, заключенный между Кузьменко О.С. и Захаржевской Г.С.

Между тем, такой документ либо его надлежащим образом заверенная копия в материалах дела отсутствует.

В протоколах судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют указания о том, что данный договор дарения, который судебные инстанции признали частично недействительным, вообще исследовался судом в судебном заседании (л.д. 223-229, 310-311).

Кроме того, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Вышеприведенные требования закона были соблюдены при заключении договора дарения спорной квартиры.

" ... " Кузьменко О.А. дал нотариально удостоверенное согласие Кузьменко О.С. на заключение договора дарения с Захаржевской Г.С. квартиры по адресу: " ... " (л.д. 37).

Из указанного документа усматривается, что согласие он дал добровольно, понимал значение своих действий, руководил ими.

Наличие нотариального согласия на отчуждение квартиры подтверждает совместную и направленную волю обоих супругов на отчуждение объекта недвижимости.

Признавая договор дарения квартиры в 1/2 части недействительным, суд исходил из того, что фактически желания на заключение договора дарения Кузьменко О.А. не имел, согласие дал под влиянием обмана, при этом суд сослался на положения статьи 178 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Суд не установили не указал в решении, в чем конкретно заключалось заблуждение истца, либо его обман со стороны Кузьменко О.С.

Указание судом на последующее неодобрение истцом заключенной сделки не является заблуждением, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, либо обманом, предусмотренным статьей 179 ГК РФ.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ истец не представил в суд доказательств существенного заблуждения, либо обмана, при которых он дал нотариально удостоверенное согласие на заключение договора дарения квартиры.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " " ... " "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 ГК РФ.

При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам статьи 173.1 ГК РФ.

Между тем, обжалуемым решением по мотивам обмана признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный не истцом, а Кузьменко О.С. и Захаржевской Г.С.

Истец, который, по мнению суда, был обманут, не являлся стороной договор дарения. При этом, выданное им согласие на совершение договора дарения судом недействительным признано не было. Соответствующие выводы суда в резолютивной части решения отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Изложив данную норму закона в своем решении, суд первой инстанции фактически ее не применил.

Суд, признав сделку дарения недействительной в 1/2 части, исключил Захаржевскую Г.С. из числа собственников на 1/2 долю спорной квартиры и признал на данную долю право собственности не за Кузьменко О.С., стороной договора, а за Кузьменко О.А.

Кроме того, суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ответчиками, исходя из того, что Кузьменко О.С. действовавла недобросовестно, с целью избежать раздела совместно нажитого имущества.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Вместе с тем, доказательств, указанных в пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и необходимых для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, истцом суду не представлено.

Также суд признал общим долгом супругов кредит в размере " ... ", взятый Кузьменко О.А. " ... " в ПАО "ВТБ-24".

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Кузьменко О.С. обязанности по возврату 1/2 доли заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Доказательств того, что денежные средства в размере " ... ", полученные лично Кузьменко О.А. за два месяца до ухода из семьи по кредитному договору от " ... ", были получены по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо были полностью использованы на нужды семьи, истцом в дело не представлено.

Также, взыскивая с Кузьменко О.С. в пользу Кузьменко О.А. 1/2 часть выплаченной им банку суммы в размере " ... ", суд не учел, что истец частично погасил долг до расторжения брака, за счет общих средств супругов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Лопаткина Н.А.