Определение Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 44г-2516/2016

Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев дело по иску Нечитайло Н.Н. к Аракелян А.А. о сносе самовольного строения, по кассационной жалобе представителя Аракелян А.А. по доверенности АзароваА.А., поступившей в Краснодарский краевой суд 25 ноября 2016 года, на решение Анапского городского суда от 18 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Нечитайло Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Аракелян А.А. о сносе самовольного строения.

В обоснование заявленных требований указал, что Нечитайло Н.В. является собственником земельного участка по адресу: " ... ". Собственником смежного земельного участка по адресу: " ... ", является Аракелян А.А. На территории земельного участка ответчицы расположены жилой дом литер А и здание для размещения отдыхающих литер Б. Ответчик в 2015 году без получения разрешения на строительство начала реконструкцию указанных зданий путем увеличения площади помещений за счет надстройки третьего этажа над зданиями литер А и Б с грубыми нарушениями норм СНиП, пожарных, технических и санитарно-гигиенических норм. В настоящее время залиты бетоном перекрытия третьего этажа над зданиями. Указанная реконструкция зданий увеличивает угрозу возгорания соседних строений, создает угрозу разрушения здания, поскольку не рассчитано на 9 баллов, угрожает жизни и здоровью граждан соседних земельных участков. Выступающие конструкции реконструированных зданий выходят за пределы места допустимого размещения зданий, строений и сооружений. От задней границы земельного участка ответчицы самовольное строительство ведется с нарушением отступов. Кроме того, истец полагает, что превышен максимальный процент застройки земельного участка. Просил суд обязать Аракелян А.А. снести самовольную постройку над жилым домом литер А и нежилым зданием для размещения отдыхающих литер Б, на земельном участке с " ... " адресу: " ... "А " ... "

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года исковые требования Нечитайло Н.В. о сносе самовольного строения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2016 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Аракелян А.А. по доверенности Азаров А.А. просит решение Анапского городского суда от 18 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2016 года отменить.

28 ноября 2016 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

08 декабря 2016 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Нечитайло Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью " ... ".м, расположенный по адресу: " ... ".

На земельном участке площадью " ... ".м с " ... " из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - ИЖС, по адресу: " ... " принадлежащем на праве собственности Аракелян А.А. расположены жилой дом литер А, общей площадью " ... ".м, в два этажа с " ... " и нежилое здание для размещения отдыхающих литер Б, общей площадью " ... ".м, в два этажа с " ... ".

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

На основании заявления Аракелян А.А. постановлением администрации МО г.-к. Анапа от " ... " " ... " утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: " ... " с указанием допустимой зоны размещения зданий, строений, сооружений, и допустимого размещение по красной линии жилых домов и общественных объектов, подлежащих реконструкции, в условиях сложившейся застройки. Допускается блокировка зданий и сооружений, а также хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному (удостоверенному) согласию владельцев при новом строительстве с соблюдением технических регламентов. Для основного вида разрешенного использования земельного участка: предельная высота строений - 14м; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 50; минимальные отступы жилых домов от красной линии улиц - 3м; минимальные отступы жилых домов от красной линии проездов - 2,5м; минимальные отступы от границ участка до жилых домов - 1м; минимальные отступы от границ участка до хозяйственных построек - 1м с учетом соблюдения требований технических регламентов; максимальная высота хозяйственных построек - 7м при условии обеспечения нормативной инсоляции на территории соседних участков; расчетная сейсмичность площадки строительства не менее 8 баллов.

Из материалов дела также следует, что администрация МО г.-к. Анапа выдала Аракелян А.А. разрешение на строительство от " ... " " ... " на реконструкцию до трех этажей объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, на основании градостроительного плана земельного участка от " ... " " ... ".

Кроме того, Аракелян А.А. подготовлены технические условия на реконструируемый жилой дом с увеличением этажности до трех этажей. Собственник земельного участка, расположенного по адресу: " ... " - " Ф.И.О. "8 дала нотариальное согласие Аракелян А.А. на строительство (реконструкцию) трехэтажного жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: " ... " по меже с учетом блокировки, согласно существующих норм и правил строительства.

Согласно данным технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на " ... " на спорном земельном участке располагались двухэтажный жилой дом литер А, прямоугольным в плане зданием с габаритными размерами 4,62мx15,23м с балконом шириной 1,28м вдоль длинной стороны, и двухэтажное здание для размещения отдыхающих литер Б, которое имеет прямоугольную в плане форму с габаритными размерами 21,06мx4,62м с балконом шириной 1,28м вдоль длинной стороны.

В материалы дела представлена проектная документация, подготовленная ООО " " ... "" на жилой дом с помещениями для отдыхающих в " ... "А, из которой следует, что объектом реконструкции является двухэтажное здание с чердачным сооружением шириной 5,4м и длиной 34,38м.

Согласно письму начальника управления муниципального контроля администрации МО г.-к. Анапа от " ... " " ... ". " ... " администрацией МО г.-к. Анапа " ... " собственнику выдано разрешение на реконструкцию жилого дома по адресу: " ... "А.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При рассмотрении дела судом установлено, что специалистами органа местного самоуправления осуществлен выезд по адресу ответчика, в ходе которого выявлено, что на земельном участке с отступлением от выданной разрешительной документации возведено трехэтажное здание. Аракелян А.А. пояснила, что произвела реконструкцию жилого дома литер А и здания для размещения отдыхающих литер Б путем возведения единых 3 и 4 (мансарда) этажей. Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В тех случаях, когда реконструкция затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности реконструируемого объекта, а также влечет изменение его архитектурного облика, требуется разрешение на строительство (п. 2 ст. 51 ГрК РФ, ст. ст. 2 и 21 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ").

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в ст. 51 ГрК РФ.

Согласно заключению эксперта " ... ".1 от " ... " ООО " " ... " " " ... "" реконструкция жилого дома литер А и здания для размещения отдыхающих литер Б, расположенные на земельном участке с " ... " по адресу: " ... "А, принадлежащем Аракелян А.А., не противоречит требованиям разрешительной документации. Реконструкция данного жилого дома литер А и здания для размещения отдыхающих литер Б не соответствует требованиям сейсмобезопасности и противопожарных норм. Не соблюдены противопожарные разрывы, которые в соответствии с п. 4.3 (Таблица 1) СП 4.13130.2013 для зданий III степени огнестойкости должны составлять не менее 6,0 м. Фактическая толщина железобетонных перекрытий второго и третьего этажа равна 120 мм и 180 мм соответственно, менее нормируемых п. 6.8.111 СП 14.13330.2014 "Свод правил. Строительство в сейсмических районах. СНиП II- 7-81*" 200 мм. Расстояние между осями колонн второго и третьего рядов, третьего и четвертого рядов, четвертого и пятого рядов составляющее соответственно 6,27м, 6,08м, 6,03м более максимально нормируемого п. 6.8.111 СП 14.13330.2014 "Свод правил. Строительство в сейсмических районах. СНиП П-7-81*" расстояния равного 6,0м. Указанные нарушения строительных норм и правил являются существенными, так как влияют на безопасность эксплуатации реконструированных зданий. Устранение данных нарушений возможно путем усиления несущих конструкций в соответствии с разработанным проектным решением. Расположение и конструктивное решение исследуемых строений не соответствует действующим строительным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно справке, выполненной ООО " " ... "", об инженерно-геологической изученности участка строительства объект "Жилой дом по адресу: " ... "А " ... " инженерно-геологические условия участка строительства, согласно СП 11-105-97 (часть 1) соответствуют III категории сложности и согласно СП 14.13330.2011 сейсмичность участка площадки проектируемого строительства принимается равной 9 баллам по карте "А" ОСР-97.

В силу п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего свода правил. Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой 2-3 этажа - не менее 15 м; 4 этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10м. В условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

Судом принято во внимание, что ответчиком не представлено положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации. Кроме того, из материалов дела следует, что строительство осуществляется на землях особо охраняемых природных территорий. Таким образом, суд правомерно указал, что в данном случае существенно нарушены положения ст.ст. 49.51 ГрК РФ и ФЗ-N 174 от 23 ноября 1995 года "Об экологической экспертизе".

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что возведение 3 и 4 этажей над жилым домом литер А и зданием для размещения отдыхающих литер Б, в результате чего, изменилась общая площадь литер Б и назначение реконструированного объекта в целом, представляет собой реконструкцию, которая осуществляется без выданного на то разрешения.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований разрешение на строительство/реконструкцию и иной документации, необходимой для его получения и осуществления строительных работ на спорном объекте капитального строительства, ответчиком не представлено. Реконструированный объект возведен с нарушением строительных норм и правил, не соответствующим требованиям сейсмобезопасности и противопожарных норм, которые являются существенными.

Кроме того, суд правомерно указал, что несогласие ответчика с выводами экспертов ООО " " ... "" от " ... " не влечет невозможность использовать заключение эксперта в качестве доказательства. Судом учтено, что заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Основания для назначения и проведения повторной экспертизы отсутствовали.

Одновременно с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в виде строительно-технического заключения и справки МЧС рассмотрено и отклонено. Судебная коллегия правомерно исходила из того, что согласно положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Судебной коллегией учтено, что заявляя ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела и принятия в качестве дополнительного доказательства, представитель ответчика не представил доказательства невозможности представления их в суд первой инстанции. Неявка в судебное заседание ответчика и ее представителя не является основанием для признания факта невозможности представления данных документов в дело до рассмотрения спора по существу заявленных требований, поскольку данное доказательство могло быть представлено в любое время (а не исключительно в судебное заседание), как самим ответчиком, так и ее представителем.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Согласно ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Аракелян А.А. по доверенности Азарова А.А. на решение Анапского городского суда от 18 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2016 года по делу по иску Нечитайло Н.Н. к Аракелян А.А. о сносе самовольного строения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф. Кисляк

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "