Постановление Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2016 г. по делу N 4А-1606/2016

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу " Ф.И.О. "2 представителя Айрапетовой В.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Геленджик по использованию и охране земель г.Геленджик Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 18 апреля 2016 года, решение Геленджикского городского суда от 7 июня 2016 года и решение Краснодарского краевого суда от 29 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Айрапетовой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Геленджик по использованию и охране земель территориального отдела по г.Геленджик Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 18 апреля 2016 года N 42/15 Айрапетова В.А. признана виновной в совершении, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением Геленджикского городского суда от 7 июня 2016 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Краснодарского краевого суда от 29 июля 2016 года, указанные постановления оставлены без изменения.

В жалобе " Ф.И.О. "2 представителем Айрапетовой В.А. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и /или/ разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, что Айрапетовой В.А. принадлежит 1/2 доля на жилого дома, общей площадью " ... " кв.м. и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., категория земли поселений, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенных в " ... " на основании договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка с 1/2 долей жилого дома от " ... ", что подтверждается свидетельства о государственной регистрации права от " ... ".

Судом установлено, что в ходе осмотра земельного участка, расположенного по " ... ", в " ... ", государственным инспектором города-курорта Геленджик по использованию и охране земель установлено, что на первом этаже жилого дома расположено помещение, используемое под коммерческую деятельность - магазин компьютеров, оргтехники.

При это, на информационном Интернет-ресурсе https://www. " ... " указанный объект недвижимости описан как Гостевой дом " " ... "".

Кроме того, Айрапетовой В.А. не представлены суду документы, свидетельствующие об изменении /дополнении/ в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка. При этом действующее земельное законодательство устанавливает различный правовой режим использования земельных участков в зависимости от его принадлежности к категории земель и вида разрешенного использования.

Таким образом, факт совершения Айрапетовой В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с.8.8 КоАП РФ подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы и оценены судом в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, действия Айрапетовой В.А. директора правильно квалифицированы судом по ч.1 с.8.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Айрапетовой В.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание суд применил в пределах санкции названной статьи.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные процессуальным законодательством требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.16, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Геленджик по использованию и охране земель г.Геленджик Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 18 апреля 2016 года, решение Геленджикского городского суда от 7 июня 2016 года и решение Краснодарского краевого суда от 29 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Айрапетовой В.А., оставить без изменения.

Жалобу " Ф.И.О. "2 представителя Айрапетовой В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Краснодарского краевого суда С.Н. Свашенко