Определение Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 4г-10509/2016

Судья Краснодарского краевого суда Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Шостенко О.В., поступившую в Краснодарский краевой суд 02 декабря 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 79 г. Новороссийска Краснодарского края от 29 июля 2016 года и апелляционное определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 октября 2016 года, по делу по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" г. Новороссийск к Шостенко О. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка N 79 г. Новороссийска Краснодарского края от 29 июля 2016 года исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" г. Новороссийск к Шостенко О. В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены частично: постановленовзыскать с Шостенко О.В. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 07.06.2016 г. по 10.06.2016 г., в размере " ... " рубля 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля 28 копеек, а всего " ... " рубль 74 копейки. В остальной части требования истца были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Приморского районного суда

г. Новороссийска Краснодарского края от 26 октября 2016 года решение оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шостенко О.В. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых

законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Как следует из судебных постановлений, 04.11.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Тиида", регистрационный номер У 851 УС 93, под управлением Шостенко О.В., и автомобилем "Ниссан Нот", регистрационный номер В 626 ОА 93, под управлением водителя Устимова Д.Г.

Шостенко О.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив в качестве основания виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Устимова Д.Г. решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.12.2013 г., которым было отменено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ГИБДД в отношении Шостенко О.В.

Платежным поручением от 19.03.2014 г. N173261 Шостенко О.В. было выплачено страховое возмещение в размере 38364, 70 рублей.

Из решения судьи Краснодарского краевого суда от 15.04.2014 г. видно, что вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска было отменено и дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

29.05.2014 г. судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска вынес решение, которым отказал в удовлетворении жалобы Шостенко О.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2013 г. Названным постановлением по делу об административном правонарушении Шостенко О.В. была признанной виновной в нарушении Правил дорожного движения, что стало причиной столкновения с автомобилем "Ниссан Нот", регистрационный номер В 626 ОА 93, под управлением водителя Устимова Д.Г.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 15.07.2014 г. вышеуказанное решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что поскольку

судебный акт, на основании которого была произведена Шостенко О.В. страховая выплата в размере 38364,70 рублей, был отменен в установленном законом порядке, указанная сумма денег является неосновательным обогащением Шостенко О.В. и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставляя без изменения решение, суд апелляционной инстанции исходил их того, что основанием для выплаты Шостенко О.В. страхового возмещения послужил судебный акт, отмененный впоследствии, мировой судья вправе был решать вопрос о взыскании со страховой компании ущерба, причиненного Шостенко О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия виновными действиями Устимова Д.Г. либо производить взаимозачет, ранее выплаченной ответчику суммы, в счет причиненного ей материального ущерба.

Шостенко О.В. не лишена права обратиться в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 г.

С учетом требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца названных процентов только за период времени с 07 по 10 июня 2016 г.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно.

Ссылки в жалобе на неправильное применение норм материального права несостоятельны, учитывая обстоятельства дела.

Кроме того, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность обжалуемых судебных актов, учитывая обстоятельства дела и полномочия суда кассационной инстанции, в которые не входит право переоценки доказательств по делу.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Шостенко О.В. для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Кудрявцева Е.Н.

Краснодарский

краевой суд

ул. Красная, 10,

г. Краснодар, 350063,

тел.: (861) 212-00-95

факс: (861) 212-00-99

kubansud(g),kubansud.ru

19.12.2016 г. N 4г- 10509

На N__________от____________

Председателю

Приморского

районного суда

г. Новороссийска

для мирового судьи с/у N79 г. Новороссийска

( для сведения)

Шостенко О.В.

ул. Энергетиков,20,

г. Новороссийск

Направляю Вам копию определения от 19 декабря 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приложение: на _ листах.

Судья Краевого суда Кудрявцева Е.Н.