Определение Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 4г-10703/2016

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Николаевой В.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 83 г. Новороссийска Краснодарского края от 03 июня 2016 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 06 сентября 2016 года по делу по иску Николаевой В.Н. к ОАО "Новороссийская управляющая компания" о проведении перерасчета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Николаева В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Новороссийская управляющая компания" о проведении перерасчета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование ссылается на то, что ответчиком неправильно произведены расчеты квитанций. При расчете стоимости коммунальных услуг не учитываются показания приборов учета, ответчик часто не предоставляет квитанцию либо предоставляет ее с нарушением срока. Считает, что ответчик необоснованно увеличил задолженность истца по оплате коммунальных услуг. На просьбы произвести перерасчет ответчик не реагирует. Уточнив требования, просила взыскать в пользу истца с ОАО "Новороссийская управляющая компания" в счет соразмерного уменьшения цены услуги - содержание и ремонт жилья " ... " руб., обязать компанию произвести перерасчет, признать начисленную ответчиком стоимость услуг завышенной на " ... " руб. по лицевому счету " ... ", взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а также штраф в размере " ... " % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 83 г. Новороссийска Краснодарского края от 03 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 06 сентября 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд " ... ", заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные, принятые без учета значимых для дела обстоятельств. Выражает несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы не усмотрено.

Судом установлено, что Николаева В.Н. оплачивает услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а ОАО "Новороссийская управляющая компания" является исполнителем услуги по начислению и сбору платежей.

Обращаясь в суд настоящим иском, Николаева В.Н. указала, что обнаружив в июне 2012 года ошибки по начислению стоимости услуг в квитанции, 06 августа 2015 года истец обратилась к ответчику с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств по вине компании, однако денежные средства не возвращены.

Уточнив требования в судебном заседании, истец просила признать услугу по начислению платежей, оказанную ответчиком за декабрь 2015 года, ненадлежащего качества, признать начисленную стоимость за жилищно-коммунальные услуги завышенной на " ... " руб. " ... " коп., а также уточнила период взыскания - с июня 2012 года по день вынесения решения.

Как отражено в судебных постановлениях, ОАО "Новороссийская управляющая компания" в суд первой инстанции был представлен расчет о начислениях и оплатах коммунальных услуг с 01 февраля 2012 года по 01 мая 2016 года, произведенный за вычетом тех сумм за "холодное водоснабжение" и "водоотведение", с которыми не согласен истец.

При этом перерасчет в указанной части произведен, поскольку произошел сбой компьютерной программы, и суммы оплаты за коммунальные услуги оказались завышенной.

При этом в судебной постановлении отражено, что спорные денежные средства, оплаченные за "холодное водоснабжение" и "водоотведение", на реквизиты ООО " " ... "" в адрес ОАО "Новороссийская управляющая компания" не поступали, и за возвратом денежных средств Николаевой В.Н. следует обратить непосредственно получателю денежных средств - ООО " " ... "".

Стоимость услуги по содержанию и текущему ремонту рассчитывается по тарифам, установленным Постановлением администрации г. Новороссийска от 30.01.2014 N 661.

Также произведено начисление по услуге "Доплата за установку ОПУ тепла" и переход на начисление по общедомовому прибору учета на основании письменного распоряжения ОАО "Новороссийская управляющая компания" от 24 сентября 2012 года, где денежная сумма была распределена на все жилые и нежилые помещения.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ч. 12 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не нашли своего подтверждения.

Представленная в обоснование возражений ответчиком справка о начислениях и оплатах за период с 01 февраля 2012 года по 01 мая 2016 года проверена и принята судом, нарушений норм действующего законодательства по начислению оплаты за оказанные услуги судом не выявлено, при этом указано, что сведения представлены в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета.

В силу ч 2. ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При этом согласно судебным постановлениям истец отказалась от проведения судебно-бухгалтерской экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований соответствуют обстоятельствам дела, основаны на относимых и допустимых доказательствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, при соблюдении норм процессуального закона.

Из судебных постановлений следует, что обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, доказательства оценены судами в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем гражданским процессуальным законодательством (ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка доказательств, исследованных судами, установление и проверка фактических обстоятельств дела, не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ судебное постановление может быть изменено или отменено в кассационном порядке в исключительных случаях, однако в данном случае судом кассационной инстанции таких оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Николаевой В.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 83 г. Новороссийска Краснодарского края от 03 июня 2016 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 06 сентября 2016 года по делу по иску Николаевой В.Н. к ОАО "Новороссийская управляющая компания" о проведении перерасчета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева