Определение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 4г-10915/2016

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Акиньшиной Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2016 года по делу по иску Айдаболова Н.И. к Акиньшиной Л.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору о возмездном оказании информационно-консультативных услуг по продаже объекта недвижимости от 05 ноября 2014 года, судебных расходов, по встречному иску Акиньшиной Л.В. к Айдаболову Н.И. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Айдаболов Н.И. обратился в суд с иском к Акиньшиной Л.В. о взыскании задолженности в размере " ... " рублей по договору о возмездном оказании информационно-консультативных услуг по продаже объекта недвижимости от 05 ноября 2014 года N " ... ", неустойки в размере " ... " рублей, государственной пошлины - " ... " рублей.

Определением Северского районного суда от 31 мая 2016 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика - ООО "Золотая арка" и Хитрина А.В.

Определением Северского районного суда от 06 июля 2016 года удовлетворено ходатайство Акиньшиной Л.В. и принят встречный иск к Айдаболову Н.И. о взыскании неустойки в размере " ... " рублей, убытков в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа - " ... " рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Айдаболова Н.И. к Акиньшиной Л.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору о возмездном оказании информационно-консультативных услуг по продаже объекта недвижимости от 05 ноября 2014 года N " ... ", судебных расходов по уплате государственной пошлины. Частично удовлетворены встречные исковые требования Акиньшиной Д.Н., действующей по нотариальной доверенности в интересах Акиньшиной Л.В. к Айдаболову Н.И., о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд взыскал с Айдаболова Н.И. в пользу Акиньшиной Л.В. неустойку, ограниченную ценой договора " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; штраф " ... " рублей, оплату услуг представителя " ... " рублей, судебные расходы, состоящие из услуг банка на перечисление денежных средств представителю " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

Суд взыскал с Айдаболова Н.И. в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2016 года решение районного суда отменено. По делу вынесено новое решение.

Удовлетворен иск Айдаболова Н.И. к Акиньшиной Л.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору о возмездном оказании информационно-консультативных услуг по продаже объекта недвижимости от 05 ноября 2014 года N " ... ", судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд взыскал с Акиньшиной Л.В. в пользу Айдаболова Н.И. задолженность в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Встречные исковые требования Акиньшиной Л.В. к Айдаболову Н.И. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд " ... " года, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 ноября 2016 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Из судебных постановлений следует, что между Айдаболовым Н.И. и Акиньшиной Л.В. заключен договор от 05 ноября 2014 года N " ... " о возмездном оказании информационно-консультационных услуг по продаже объекта недвижимости, по которому Акиньшина Л.В. поручила, а индивидуальный предприниматель Айдаболов Н.И. принял на себя обязательства по эксклюзивному информационно-консультационному обслуживанию с целью поиска и подбора покупателя на объект недвижимости, расположенный по адресу: " ... ", принадлежащий Акиньшиной Л.В. на основании договора дарения от 26 апреля 2010 года, а заказчик обязан оплатить эти услуги.

В пункте 1.3 данного договора указано, что стоимость объекта определена Акиньшиной Л.В. в сумме " ... " рублей. В свою очередь, на основании пункта 3.1 договора вознаграждение индивидуального предпринимателя Айдаболова Н.И. за информационно-консультационное обслуживание по отчуждению объекта недвижимости составляет " ... " рублей. Данный договор подписан сторонами.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение одного года. По истечении одного года автоматически расторгается.

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.12 указанного договора исполнитель обязался: провести маркетинговые исследования для определения наиболее вероятной продажной стоимости объекта, сопоставить ее с заявленной заказчиком желаемой суммой за отчуждаемый объект, для продажи указанного объекта на наиболее выгодных для заказчика условиях; обеспечить законность всех действий, необходимых для выполнения условий настоящего договора; организовать и осуществить комплекс рекламно-маркетинговых мероприятий по отчуждению объекта; предоставить заказчику, по запросу сведения о ходе исполнения настоящего договора и действовать в интересах потребителя; организовать просмотр объекта возможными покупателями; проводить предварительные переговоры с потенциальными покупателями объекта; консультировать заказчика в необходимом объеме по правовым, маркетинговым и организационным вопросам, связанным с отчуждением объекта; обеспечить условия для проведения денежных расчетов и подписания документов, подтверждающих произведенные по сделке расчеты; соблюдать коммерческую тайну в отношении условий настоящего договора и обеспечивать сохранность документов, полученных от заказчика для исполнения настоящего договора; следить за правильностью и законностью проведения сделки по заключению договора купли-продажи объекта между заказчиком и покупателем, вплоть до ее завершения; исполнитель не занимается снятием с регистрационного учета (выпиской) и постановкой на регистрационный учет (пропиской) граждан, а также переоформлением телефона; разместить баннер. Дата размещения баннера 05 ноября 2014 года.

В пункте 2.2.6 договора указано, что заказчик обязан не заключать аналогичный договор в отношении предмета настоящего договора с другими организациями и частными лицами, а равно воздержаться от самостоятельного осуществления действий, составляющих предмет настоящего договора и являющихся обязанностями исполнителя.

Также в пункте 4.1 договора предусмотрено, что в случае если в период действия настоящего договора объект недвижимости будет продан без участия исполнителя, заказчик обязуется оплатить вознаграждение исполнителя " ... " рублей, а также уплатить неустойку в размере " ... " рублей.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Айдаболов Н.И. уклонился от выполнения принятых по договору обязательств. Не уведомив потребителя, 01 декабря 2014 года заявил о государственной регистрации прекращения своей деятельности в качестве ИП, и Акиньшина Л.В. была вынуждена продать объект недвижимости самостоятельно.

Посчитав, что непредставлением достоверной информации о предстоящем прекращении своей предпринимательской деятельности и предстоящем одностороннем отказе от исполнения обязательств Айдаболов Н.И. причинил имущественный вред потребителю, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования Акиньшиной Л.В..

Отменяя решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2016 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является по своей правовой природе односторонним отказом от исполнения договора.

Согласно положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключив договор купли-продажи жилого дома и земельного участка 10 декабря 2014 года, и получив денежные средства в размере " ... " рублей, Акиньшина Л.В. выразила свою волю на продажу имущества на условиях, предусмотренных данным договором.

Акиньшиной Л.В. нарушен пункт 4.1 от 05 ноября 2014 года договора N " ... ", заключенного между ней и Айдаболовым Н.И.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению исковых требований Айдаболова Н.И.

Судебной коллегией тщательно исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательств по делу в совокупности произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Гражданским процессуальным законодательством (ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями гражданского процессуального закона суд кассационной инстанции не вправе осуществлять иную оценку доказательств, исследованных судом, установление и проверку фактических обстоятельств дела устанавливать иные факты и правоотношения, поскольку это не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Иная оценка доказательств не является предусмотренным статьей 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на неправильное толкование норм права и переоценку фактических обстоятельств спора.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ судебное постановление может быть изменено или отменено в кассационном порядке в исключительных случаях, однако в данном случае судом кассационной инстанции таких оснований не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Акиньшиной Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2016 года по делу по иску Айдаболова Н.И. к Акиньшиной Л.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору о возмездном оказании информационно-консультативных услуг по продаже объекта недвижимости от 05 ноября 2014 года, судебных расходов, по встречному иску Акиньшиной Л.В. к Айдаболову Н.И. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева