Определение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 4г-10943/2016

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Артемовой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2016 года по делу по иску Артемовой Л.В. к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда РФ в станице Крыловской о перерасчете пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Артемова Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда РФ в станице Крыловской о перерасчете пенсии по старости. В обоснование указано, что на основании решения ГУ управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска от 27.07.2013 г. ей назначена пенсия в соответствии со ст. 7 ч. 1 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в размере " ... " руб. " ... " коп. В последующем размер пенсии был пересчитан 01.08.2013 г. на основании заявления от 30.07.2013 г. и представленной справки из военкомата от 22.07.2013 г. N " ... ", размер пенсии составил " ... " руб. " ... " коп. 01.11.2013 г. на основании заявления и представленной справки ВЧ от 18.10.2013 г. N " ... " размер пенсии составил " ... " руб. " ... " коп. В результате индексации от 01.02.2014 г. размер пенсии составил " ... " руб. " ... " коп. 01.04.2014 г. на основании справки ГУ ЦБ РФ по Омской области от 05.03.2014 г. N " ... ", а также в результате обнаружения сотрудниками управления ПФ "неверного варианта конвертации ТПС" (выплаты были назначены на май 2014 года), размер пенсии составил " ... " руб. " ... " коп. Ознакомившись с документами, составленными учреждением для установления трудового стажа и расчета пенсии, истец обнаружила, что в состав полученного ею заработка, необходимого для установления размера пенсии, не включены выплаты, произведенные за время работы в качестве повара-бригадира в Главном управлении ЦБ России по Омской области в период ноября 1999 года по декабрь 1999 года, а именно, не учтены премии в размере " ... " руб. " ... " коп. Должностные лица мотивировали данный факт тем, что она была уволена 07.10.1999 г., поэтому включение указанных выплат не может учитываться в общий состав сумм заработной платы, необходимой для исчисления трудовой пенсии по старости. Считает, что не включение премий, выплаченных после увольнения, которые являются составной частью заработной платы, за период до 07.10.1999 г. необоснованно, расчет размера пенсии был произведен неправильно. С 27.07.2013 г. истцу назначена пенсия в размере " ... " руб. " ... " коп., исходя из среднего заработка " ... " рубль и применения коэффициента 0,383. 29.03.2014 г. истец обращалась в ГУ УПФР в ЛАО г. Омска с заявлением о перерасчете пенсии, и получила ответ, согласно которому доплата к пенсии будет произведена в мае 2014 года. Однако указанной выплаты произведено не было.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2016 года исковые требования Артемовой Л.В. удовлетворены.

Суд обязал Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Крыловском районе учесть суммы в составе заработной платы, необходимой для исчисления трудовой пенсии по старости Артемовой Л.В., выплаченную заработную плату за октябрь, ноябрь и декабрь 1999 года. Произвести перерасчет назначенной Артемовой Л.В. пенсии в соответствии с положениями п. 4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2016 года решение районного суда отменено. В удовлетворении иска Артемовой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд " ... " года, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 13 октября 2016 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Из судебных постановлений следует, что согласно записям в трудовой книжке Артемова Л.В. 29 марта 1999 года переведена на должность бригадира столовой в Главном управлении ЦБ России по Омской области, уволена 07 октября 1999 года в связи с сокращением штата.

С 27 июля 2013 года Артемовой Л.В. в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ начислена пенсия в размере 5 838 рублей 78 копеек, исходя из среднего заработка 190651 руб. и применения коэффициента 0,383.

Согласно представленным 09 апреля 2014 года данным ГУ УПФ в ЛАО г. Омска общая продолжительность страхового стажа составила 31 год 4 месяца, без учета суммированных периодов, который составил бы 32 года 7 месяцев.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, районный суд пришел к выводу, что расчет начисленной Артемовой Л.В. пенсии произведен неверно, отказ в перерасчете пенсии необоснован.

Отменяя решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2016 года суд апелляционной инстанции руководствовался нормами пенсионного законодательства, кроме того верно указал, что пенсионным фондом г. Омска исправлена ошибка при расчете пенсии.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что перерасчет назначенной пенсии Артемовой Л.В. в соответствии с положениями п. 4 ст. 30 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ повлечет уменьшение размера пенсии в связи с разными формулами расчета пенсии, применяемыми в пункте 3 и пункте 4 статьи 30.

При наличии максимального отношения заработков 1,2, указанного в статье 30 закона N173-Ф3, расчет пенсии по п. 4 ст. 30 не является выгодным.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что включение в состав заработка Артемовой Л.В. неучтенных выплат не увеличит размер пенсии, т.к. к отношениям заработка (заработка пенсионера и среднемесячной по стране за этот же период) применено установленное законодательно ограничение -1,2 (пункт 3 статьи 30 Закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в РФ" N173-Ф3).

Судебной коллегией тщательно исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательств по делу в совокупности произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Артемовой Л.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на неправильное толкование норм права.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ судебное постановление может быть изменено или отменено в кассационном порядке в исключительных случаях, однако в данном случае судом кассационной инстанции таких оснований не усмотрено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Артемовой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2016 года по делу по иску Артемовой Л.В. к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда РФ в станице Крыловской о перерасчете пенсии по старости, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева