Определение Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 4г-10982/2016

Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Козловского В.С., Козловского А.С., Козловского С.И., поступившую в Краснодарский краевой суд 12 декабря 2016 г. на решение Первомайского районного г. Краснодар от 05 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу по иску Козловского В.С., Козловского С.И., Козловского А.С. к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

" Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5 обратилась с иском к администрации МО " ... " о признании права собственности на самовольную постройку, обосновывая свои требования тем, что они являются собственниками земельного участка " ... ", расположенного по адресу: " ... ", пр. 2-ой Щорса. В период с 1991 г. по 2015 г. они осуществили реконструкцию жилого дома литер Б, путем пристройки литеров Б1, б1, б2, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 120,6 кв.м. Указанная реконструкция была произведена на основании решения " ... " Совета депутатов от " ... " Однако в оформлении пристроек было отказано, ввиду отступлений при ее возведении. Согласно заключениям, полученных из компетентных организаций, осуществленная реконструкция не противоречит строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Они просят сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии после реконструкции жилой дом литер Б, Б1, б1, б2, общей площадью 120,6 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", проезд 2-ой Щорса, 17, а также признать право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, за " Ф.И.О. "5 на 1/4 долю в праве, за " Ф.И.О. "4 на 1/2 долю в праве, за " Ф.И.О. "3 на 1/4 долю в праве.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Первомайского районного суда " ... " от " ... " в удовлетворении требований " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " решение Первомайского районного суда " ... " от " ... " оставлено без изменения.

В кассационной жалобе " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5 просят отменить судебные постановления по делу, поскольку не согласны с результатом рассмотрения дела.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из судебных постановлений усматривается, что " Ф.И.О. "4 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 347 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0310022:23 и на жилой дом литер Б, общей площадью 44, 7 кв.м., расположенные по адресу: " ... ", проезд 2-ой им. Щорса, 17. Совладельцами указанных объектов недвижимости также являются " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "5, которым принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

" ... " Совета народных депутатов от " ... " " Ф.И.О. "6 было разрешено осуществить строительство жилой пристройки, размерами 5,0 x 6,0 кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: " ... ", проезд 2-ой им. Щорса, 17.

Судом установлено, что истцы произвели реконструкцию литера Б указанного жилого дома, путем пристройки литеров Б1, б1, б2, над/Б 1, в результате чего изменились параметры объекта капитального строительства. В результате произведенной реконструкции общая площадь спорного объекта увеличилась и составила 120, 6 кв.м.

" Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5 в судебном порядке поставили вопрос о признании права собственности на самовольно реконструированный объект.

Разрешая данный спор, суд не нашел оснований для удовлетворения иска " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5

Судом установлено, что реконструкция жилого дома " ... " осуществлена в соответствии с требованиями строительных, пожарных и санитарных норм.

Вместе с тем, эта реконструкция выполнена истцами самовольно, в нарушение установленного порядка.

Истцы не представили в суд доказательства, свидетельствующие о том, что до обращения в суд они предпринимали действия и обращались в компетентные органы с целью узаконить возведенное ими строение.

Поскольку реконструкция здания осуществлена истцами в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без получения соответствующего разрешения на её проведение, суд обоснованно отказал " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5 в иске.

С учетом изложенного, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, к отмене судебных постановления не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой и второй инстанции, в связи, с чем оснований для отмены постановлений не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "4, на решение " ... " от " ... " и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " по делу по иску " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5 к администрации МО " ... " о признании права собственности на самовольную постройку, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья " Ф.И.О. "1 суда О.М. Моисеева