Определение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 4г-10998/2016

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Ованесова З.А. и Ованесян А.З. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2016 года по административному делу по административному иску Ованесовой В.Я. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по регистрации прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ованесова В.Я. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по регистрации прав за Ованесян А.З. на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... " и обязании административного ответчика зарегистрировать право собственности на указанное имущество за истцом.

В обоснование исковых требований указано, что являлась собственником жилого дома по ул. Сочинской,30 г. Краснодара с 1988 года. По данному адресу зарегистрированы дети и члены их семей. В 2014 году обратился сын - Ованесян А.З. с просьбой об открытии стоматологического кабинета по указанному адресу. Ввиду ее состояния здоровья ее супруг настоял на оформлении доверенности для подготовки документов. Будучи уверенной, что оформление доверенности на супруга не повлечет негативных последствий, она подписала доверенность. Впоследствии ей стало известно, что принадлежащее ей имущество супруг намеревается передать сыну на основании договора дарения. Между тем не предполагала, что в доверенности оговаривались такие полномочия. В связи с чем обратилась к нотариусу по вопросу отмены доверенности. Получив нотариальное распоряжение от 25 июля 2014 года, в этот же день представила его в регистрирующий орган, которым было принято. Однако из выписок из ЕГРП ей стало известно, что имущество отчуждено, право на него зарегистрировано за сыном. Полагает, что административным ответчиком нарушены требования закона, поскольку распоряжение об отмене доверенности подано 25 июля 2014 года, регистрация перехода права произведена 21 ноября 2014 года, то есть на момент заключения сделки Ованесов З.А. не обладал соответствующими полномочиями.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2016 года восстановлен процессуальный срок Ованесовой В.Я. на подачу административного искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по регистрации прав на недвижимое имущество.

Исковые требования Ованесовой В.Я. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по регистрации прав на недвижимое имущество удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 13 декабря 2016 года, заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение требований норм материального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования Ованесовой В.Я., суд первой инстанции, основываясь на положениях ФЗ от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.8.1 ГК РФ и ст.218 КАС РФ, пришел к выводу, что у административного ответчика отсутствовали основания для осуществления регистрации сделки ввиду установленных обстоятельств - отзыва доверенности и представления соответствующего распоряжения административному ответчику.

Пунктами 1,2 статьи 16 ФЗ от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу положений п.1,5 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 3 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст. 17 ФЗ от 21 июля 1997 года N122- Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Из приведенных положений следует, что у административного ответчика (регистрирующего органа) имеется обязанность по проверке соответствующих полномочий (распоряжение) у обратившегося лица.

Как установлено судом05 февраля 2014 года Ованесова В.Я. выдала доверенность, которой уполномочила Ованесова З.А. управлять и распоряжаться своим имуществом- жилым домом и земельным участком, находящимся по адресу: " ... ", с правом совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Ованесов З.А. обратился 25 июля 2014 года к административному ответчику для государственной регистрации договора дарения спорного имущества. 21 ноября 2014 года договор зарегистрирован.

Между тем 25 июля 2014 года Ованесовой В.Я. подано заявление на имя начальника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с указанием на отмену доверенности.

Учитывая приведенные положения закона, суд пришел к выводу о неправомерности действий ответчика, ввиду несоблюдения соблюдении порядка, условий и требований, предъявляемых законом к регистрации сделки.

В связи с чем совокупность установленных обстоятельств во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права признаны судом, свидетельствующими о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Ованесовой В.Я.

Выводы суда соответствуют примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения, в единой взаимосвязи с конкретными обстоятельствами дела.

Разрешая требования, суд исходил из исследованных обстоятельств дела и доказательств, оценка которых в совокупности произведена по правилам ст.84 КАС РФ. с соблюдением положений ст.227 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с установленными и исследованными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.328 КАС РФ, на основании которых вступившее в законную силу судебное постановление может быть изменено или отменено.

Руководствуясь ст. 324 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности Ованесова З.А. и Ованесян А.З. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2016 года по административному делу по административному иску Ованесовой В.Я. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по регистрации прав на недвижимое имущество для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева