Определение Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 4г-9964/2016

Судья Краснодарского краевого суда Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Козубенко С.Н., Чинчиковского А.В., Захарченко К.Б., Лопатченко С.Д., Матяш Е.П., Орехова В.В., поступившую в Краснодарский краевой суд 21 ноября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2016 года, по делу по иску Козубенко С.Н., Чинчиковского А.В., Захарченко К.Б., Лопатченко С.Д., Матяш Е.П., Орехова В.В. к ООО "Агрофирма "Камышеватская" о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, о признании незаконным и отмене приказа от 01 марта 2016 года об увольнении и о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ейского районного суда от 28 апреля 2016 года исковые требования Козубенко С.Н., Чинчиковского А.В., Захарченко К.Б., Лопатченко С.Д., Матяш Е.П., Орехова В.В. удовлетворены: постановленопризнать недействительным соглашение о расторжении трудового договора от 01 марта 2016 года, признан незаконным и отменен приказ об увольнении от 01 марта 2016 года. Постановлено восстановить Матяш Е.П. на работе в ООО "Агрофирма "Камышеватская" в должности слесаря по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования 3 разряда. Постановлено восстановить Козубенко С.Н. на работе в ООО "Агрофирма "Камышеватская" в должности подсобного рабочего 2 разряда. Постановлено восстановить Лопатченко С.Д. на работе в ООО "Агрофирма "Камышеватская" в должности тракториста-машиниста" сельскохозяйственного производства. Постановлено восстановить Орехова В.В. на работе в ООО "Агрофирма "Камышеватская" в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства. Постановлено восстановить Чинчиковского А.В. на работе в ООО "Агрофирма "Камышеватская" в должности водителя автомобиля. Постановлено восстановить Захарченко К.Б. на работе в ООО "Агрофирма "Камышеватская" в должности сторожа. Постановлено взыскать с ООО "Агрофирма "Камышеватская" госпошлину в размере " ... " рублей в доход государства. Решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2016 года решение отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Матяш Е.П., Козубенко С.Н., Орехова В.В., Лопатченко С.Д., Чинчиковского А.В., Захарченко К.Б. к ООО "Агрофирма "Камышеватская" о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, о признании незаконным и отмене приказа от 01 марта 2016 года об увольнении и о восстановлении на работе в ООО "Агрофирма "Камышеватская" в прежних должностях, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козубенко С.Н., Чинчиковский А.В., Захарченко К.Б., Лопатченко С.Д., Матяш Е.П., Орехов В.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2016 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Как следует из судебных постановлений, Матяш Е.П. на основании трудового договора N 8 от 03 марта 2014 года принят на работу в ООО "Агрофирма "Камышеватская" на должность слесаря по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования 3 разряда.

Орехов В.В. на основании трудового договора N46 от 07 июля 2014 года принят на работу в ООО "Агрофирма "Камышеватская" на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства.

Захарченко К.Б. на основании трудового договора N 34 от 09 апреля 2014 года принят на работу в ООО "Агрофирма "Камышеватская" на должность сторожа.

Козубенко С.Н. на основании трудового договора N16 от 06 марта 2014 года принят на работу в ООО "Агрофирма "Камышеватская" на должность подсобного рабочего 2 разряда.

Лопатченко С.Д. на основании трудового договора N24 от 17 марта 2014 года принят на работу в ООО "Агрофирма "Камышеватская" на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства.

Чинчиковский А.В. на основании трудового договора N11 от 3 марта 20]4 года принят на работу в ООО "Агрофирма "Камышеватская" на должность водителя автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал, что увольнение истцов было произведено работодателем с нарушением закона, поскольку выплаченная работникам на основании соглашения о расторжении трудовых договоров денежная компенсация не предусмотрена ни действующим трудовым законодательством, ни действующей у ответчика системой оплаты труда, не является выходным пособием и не направлена на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, связи с чем, по существу, носит произвольный характер, отражая злоупотребление работодателем правом при включении подобного условия в соглашение о расторжении трудового договора по соглашение сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подписав соглашения о расторжении трудовых договоров от 01 марта 2016 года, истцы, понимая характер подписываемых ими соглашений, согласились с условиями предложенными работодателем, каких-либо заявлений об аннулировании договоренности относительно срока расторжения договора и размера компенсаций от истцов не поступало. Таким образом, между работодателем и работниками было достигнуто соглашение о дате предстоящего увольнения и о размере компенсационных выплат.

При этом, на работу после подписания соглашений о расторжении трудовых договоров истцы не выходили.

Указанные обстоятельства дела оставлены без внимания и оценки судом первой инстанции.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, 29 февраля 2016 года, работодателем - ООО "Агрофирма "Камышеватская" при проведении общего собрания работникам общества, в том числе истцам, было предложено заключить соглашение о расторжении трудового договора. До подписания указанного соглашения инспектором отдела кадров истцам был вручен проект соглашения о расторжении трудового договора.

01 марта 2016 года между ООО "Агрофирма "Камышеватская" с одной стороны и истцами с другой стороны были подписаны соглашения к трудовым договорам, согласно которым работники и работодатель пришли к взаимному согласию о расторжении трудовых договоров и увольнении работников по п.1 ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон.

Соглашения о расторжении трудовых договоров от 01 марта 2016 года подписаны истцами собственноручно.

Доводы истцов о том, что они не подписывали соглашения о расторжении трудовых договоров, а расписывались только за получение экземпляра соглашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а также свидетельскими показаниями Просвириной Л.С., Солонько О.Д., Милостного С.Н., Юрчевского И.О., данными при рассмотрении дела судом первой инстанции 27 апреля 2016 года.

Помимо прочего, как было установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела, при увольнении истцами были получены трудовые книжки, в день увольнения, 1 марта 2016 года работодатель выплатил истцам в полном объеме окончательный расчет, причитающийся при увольнении, в том числе заработную плату за февраль 2016 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, что подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц от 1 марта 2016 года и платежными поручениями от 1 марта 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что основанием признания соглашений о расторжении трудовых договоров незаконными, явилась выплата работодателем истцам компенсации при увольнении по соглашению сторон. Свое решение суд мотивировал отсутствием в трудовом законодательстве предусмотренного права сторонам определять условия о выплате выходного пособия, а также отсутствием в заключенных с истцами трудовых договорах условий о выплате компенсаций при прекращении трудового договора по соглашению сторон, что является со стороны ответчика злоупотреблением права.

Вместе с тем, судом не было указано какие именно нормы материального права нарушены ответчиком при расторжении трудового договора по соглашению сторон и в чем заключается злоупотреблением правом со стороны работодателя.

При этом данными нормами выплата компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена, однако данные выплаты и не запрещены в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Исходя из изложенного, следует, что заключив соглашения о расторжении трудового договора, работодатель и работник определили условия, устанавливающие осуществление компенсационной выплаты при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что работодатель - ООО "Агрофирма "Камышеватская" и работники - истцы по делу, включив условия о компенсационных выплатах в спорные соглашения, урегулировали свои отношения, в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 57 ТК РФ, определили отдельным приложением к трудовому договору - соглашением сторон о выплате выходного пособия работнику (компенсации при увольнении по соглашению сторон).

Выплаченная работодателем компенсация не является нарушением норм трудового законодательства, не нарушает права истцов, не направлена на ухудшение положения работников, следовательно, не влечет недействительность заключенных с истцами соглашений о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон. Порядок расторжения трудовых договоров с истцами по соглашению сторон работодателем соблюден, процедура увольнения осуществлена работодателем в соответствии с нормами действующего законодательства. В связи с чем, оснований для признания соглашений о расторжении трудовых договоров от I марта 2016 года недействительными о признании незаконными и отмене приказов об увольнении от 1 марта 201 б года и о восстановлении истцов на работе не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

Судом апелляционной инстанции были всесторонне изучены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Козубенко С.Н., Чинчиковского А.В., Захарченко К.Б., Лопатченко С.Д., Матяш Е.П., Орехова В.В., для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Кудрявцева Е.Н.

Краснодарский

краевой суд

ул. Красная, 10,

г. Краснодар, 350063,

тел.: (861) 212-00-95

факс: (861) 212-00-99

kubansud(g),kubansud.ru

14.12.2016 г. N 4г- 9964

На N__________от____________

Председателю

Ейского

районного суда

( для сведения)

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Направляю Вам копию определения от 14 декабря 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приложение: на _ листах.

Судья Краевого суда Кудрявцева Е.Н.