Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-7877/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Кузьмук Т.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2016 года, которым

в удовлетворении исковых требований Кузьмук Т.В. к администрации МО ГО "Воркута" о признании незаконным решения общественной комиссии по жилищным вопросам администрации МО ГО "Воркута" от 15.07.2016 N 27, утвержденное постановлением администрации МО ГО "Воркута" от 20.07.2016 N 1267, о снятии Кузьмук Т.В. с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья за пределами г. Воркуты; обязании восстановить Кузьмук Т.В., "Дата обезличена" г.р., в списках граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья за пределами г. Воркуты, с даты постановки на учет 19.06.1996, - отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмук Т.В. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Воркута" с требованиями о признании незаконным решения общественной комиссии по жилищным вопросам администрации МО ГО "Воркута" от 15.07.2016 "Номер обезличен", утвержденное постановлением администрации МО ГО "Воркута" от 20.07.2016 "Номер обезличен" о снятии Кузьмук Т.В. с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья за пределами г. Воркуты; обязании восстановить Кузьмук Т.В., "Дата обезличена" г.р., в списках граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья за пределами г. Воркуты, с даты постановки на учет 19.06.1996,

В обоснование требований указала, что оснований для снятия с учета не имелось, поскольку истец остается нуждающейся в предоставлении государственной помощи.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенным решением суда первой инстанции, просит его отменить как необоснованное, полагая, что судом не исследованы все значимые обстоятельства, а также неверно применил нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.05.2007 Кузьмук Т.В. на имя Главы МО ГО "Воркута" подано заявление о включении в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" в соответствии с Постановлением Правительства N 153 от 21.03.2006, признана нуждающейся в улучшении жилищных условий (получении жилых помещение) и состоит в очереди с 19.06.1996.

В заявлении указано, что в настоящее время она и члены ее семьи жилых помещений для постоянного проживания на территории РФ не имеют. Состав семьи указан 1 человек. С условиями участия в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", в том числе и в части безвозмездной передачи жилого помещения, находящегося в ее собственности или в общей собственности членов ее семьи, в государственную или муниципальную собственность, ознакомлена и обязуется их выполнить.

Уведомление "Номер обезличен" от 22.07.2016 истице сообщено, что решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации МО ГО "Воркута" (протокол "Номер обезличен" от "Дата обезличена") она снята с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат, с датой постановки на учет 19.06.1996, на основании п.21 "в" Постановления Правительства РФ от 10.12.2002 N 879 (выявление в представленных документах не соответствующих действительности сведений).

Основанием для снятия с учета явилось наличие в собственности истца в период с 28.02.2004 по 24.03.2004 жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен", "Адрес обезличен" "Адрес обезличен", общей площадью 41,9 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузьмук Т.В., суд первой инстанции исходил из положений ст.1 Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" и пришел к выводу о том, что в связи с наличием у истца в период с 28.02.2004 по 24.03.2004 в собственности жилого помещения за пределами районов Крайнего Севера, с учетом площади данного объекта и отсутствия сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, Кузьмук Т.В. не может быть отнесена к категории граждан, имевших право на получение субсидии на переселение.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не получавшие субсидий на эти цели. Такое право сохраняется за гражданами, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели его при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее десяти календарных лет и состояли по месту жительства на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий

В целях совершенствования деятельности по реализации данного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято Положение о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2002 N 879.

В соответствии с п.п. "в" и "д" п.21 Положения, граждане снимаются с учета имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в случае выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений, либо приобретения (строительства) жилья в других субъектах Российской Федерации (кроме случаев приобретения (строительства) жилья за счет ипотечных кредитов при условии использования средств социальных выплат для приобретения жилья на погашение основной ссудной задолженности по указанным кредитам).

По смыслу указанных положений граждане, состоящие на учете, обязаны представлять в орган, осуществляющий учет, сведения и документы, подтверждающие, что состояние нуждаемости не прекратилось, а уполномоченные органы вправе требовать представления соответствующих сведений, а также проверять наличие указанных обстоятельств.

Согласно материалам дела Кузмук Т.В. стояла на учете на получение социальной выплаты с составом семьи 1 человек. Площадь жилого помещения, расположенного в "Адрес обезличен", Новоколомяжский проспект, "Адрес обезличен" составляла 41,9 кв.м.

В соответствии со ст.3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" от 19.07.2005 N 407-65 учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет: 9 кв.м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах; 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

Аналогичное положение содержалось в п.29.1 "Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в г. Ленинграде" от 07.09.1987 с изменениями, внесенными распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга N 565-р от 10.06.1999 "О мерах по повышению эффективности использования вновь вводимой и освобождаемой жилой площади государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (действовавших до принятия Закона Санкт-Петербурга N 407-65).

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о то, что Кузьму Т.В., в связи с наличием в собственности жилого помещения за пределами районов Крайнего Севера не могла быть отнесена к категории нуждающихся.

Установив вышеизложенные обстоятельства спора, и принимая во внимание, что Кузьмук Т.В. стояла в очереди на получение жилищного сертификата, имела в собственности жилое помещение, расположенное за пределами Республики Коми, при этом в администрацию МО ГО "Воркута" указанные сведения не сообщила, то есть не исполнила свою обязанность о предоставлении регистрирующим органам достоверных сведений, и продолжала состоять на учете в списках граждан, имеющих право на получение социальных выплат в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, что в свою очередь лишило органы местного самоуправления возможности проверить в рамках предоставленных им полномочий, законность и обоснованность сохранения за истцом права состоять на учете в соответствующей очереди на получение жилищного сертификата. Данные обстоятельства, сами по себе являлись основанием, для снятия с учета в качестве, нуждающихся в переселении из районов Крайнего Севера.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного лично надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку названный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Кузьмук Т.В. извещалась судом по месту жительства, указанному в исковом заявлении при обращении в суд, подтвержденному письменными материалами дела, повестка возвращена с отметкой отделения почты "истек срок хранения", в связи с неявкой истца в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно п. 36 вышеуказанных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Исходя из данных правовых норм, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебная повестка направлена по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что Кузьмук Т.В. надлежащим образом извещена о дне судебного заседания. Своим правом на получение извещения не воспользовалась.

При этом ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание истец не представила суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме исследовал материалы дела при разрешении требований направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами в полном объеме.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда республики Коми от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмук Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: