Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 22-110/2016

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 25 ноября 2016 г. по делу N 22-110/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Войтко С.Н., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., представителя потерпевшего Маныкай О.В. адвоката Пешкова В.М., осужденного Бирюкова С.Е., а также его защитников - адвокатов Середы А.В. и Родниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитников на приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 08 июля 2016 года, которым бывший военнослужащий войсковой части ...

Бирюков С.Е.,

осужден на основании части 5 статьи 264 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Этим же приговором с осужденного Бирюкова С.Е. взыскано:

- в пользу потерпевшей Х.Б.Б ... рублей в счет возмещения морального вреда;

- в пользу потерпевшей Х.Р.М ... рублей материального ущерба, ... рублей в счет возмещение морального вреда и ... рублей судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя;

- в пользу потерпевшего М.О.В. ... рублей материального ущерба, ... рублей в счет возмещение морального вреда и ... рублей судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных обращений, выступления осужденного и его защитников в их обоснование, а также представителя потерпевшего и военного прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

согласно приговору Бирюков С.Е. признан виновным в том, что будучи лишенный права управления транспортными средствами, 23 августа 2015 года около 23 часов 20 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки "Ауди А8Л", следуя по автомобильной трассе М-54 "Енисей" с двухсторонним движением, на 319 км. дороги, нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.4, 9.7, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению его автомобиля с автомобилем ВАЗ-211440, под управлением М.О.В.., двигавшегося во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля ВАЗ-211440 М.С.М.., Х.К.Н ... и Х.Б.Б ... были причинены множественные телесные повреждения, от которых М.С.М ... и Х.Б.Б. скончались на месте, а Х.К.Н ... - в лечебном учреждении.

В апелляционной жалобе осужденный Бирюков С.Е., считая приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить.

В обоснование он утверждает, что причиной аварии явились действия потерпевшего водителя М.О.В.., который уснул за рулем и выехал на полосу встречного движения, а он предпринял все возможные меры, чтобы избежать столкновения, то есть действовал в состоянии крайней необходимости. Также, автор жалобы находит неправильным вывод суда о навязывании им мнения о том, что М.О.В. уснул за рулем, поскольку в судебном заседании последний указал, что о выезде на встречную полосу ему сообщила женщина.

В апелляционных жалобах адвокаты Середа А.В. и Родниченко В.В. просят отменить приговор в отношении Бирюкова С.Е., поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению защитников, судом не учтено, что потерпевший М.О.В ... находился за рулем автомобиля более семи часов без перерыва, что свидетельствует об усталости последнего и косвенно подтверждает его первоначальные объяснения о том, что он уснул за рулем.

Суд оставил без внимания, что в ходе следственных действий и в судебном заседании М.О.В. путался в показаниях, поменял свое мнение и стал утверждать, что не засыпал за рулем, а был лишь ослеплен светом фар встречного автомобиля. При этом, М.О.В ... не смог пояснить на каком расстоянии он увидел свет фар встречного автомобиля, что является существенным обстоятельством для установления истины по делу.

Указанные противоречия, по мнению защитников, свидетельствуют о том, что М.О.В. уснул за рулем, а очнулся после того как выехал на полосу встречного движения от яркого света фар и не смог вернуться на свою полосу дороги, что и привело к столкновению автомобилей.

Кроме этого адвокат Родниченко В.В. в своих апелляционных обращениях ставит под сомнение схему дорожно-транспортного происшествия, считая ее составленной с нарушением требований закона, а поэтому она не могла быть использована при проведении комплексной автотехнической экспертизы.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель военного прокурора Абаканского гарнизона капитан юстиции Аблаев М.А., а также потерпевшая Х.Р.М. и представитель потерпевшего М.О.В. адвокат Кинсан М.К.-о. опровергают доводы указанных обращений и просят приговор в отношении Бирюкова С.Е. оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных обращений и принесенных на них возражений, а также объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела в суде второй инстанции, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Бирюкова С.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, к которым суд правомерно отнес приведенные в приговоре показания потерпевших М.О.В.., Д.М.Д.., Х.Б.Б.., Х.Р.М.., свидетелей О.., Л.., Г.., Х.., Н.., протоколы следственных действий, а также заключения экспертов.

Перечисленные доказательства прямо отражены в приговоре и надлежаще оценены судом с точки зрения их допустимости и достоверности. Качество проведенного анализа каких-либо сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация содеянного осужденным по части 5 статьи 264 УК Российской Федерации является правильной.

Суд правомерно использовал в качестве допустимых доказательств протокол осмотра места происшествия от 24 августа 2015 года, схему дорожно-транспортного происшествия от этой же даты, заключение комплексной автотехнической экспертизы от 08 апреля 2016 года N ... , поскольку названные процессуальные документы, вопреки утверждению авторов жалоб, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат в себе достаточные и достоверные данные как о дорожно-транспортном происшествии, так и о совершении Бирюковым С.Е. инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего М.О.В.., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства являются логичными, последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля О.., очевидца происшествия, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Имеющиеся противоречия в упомянутых показаниях потерпевшего с его объяснениями, данными им непосредственно после происшествия, были устранены судом предусмотренными законом способами.

Утверждения авторов апелляционных обращений о том, что именно потерпевший М.О.В ... явился виновником аварии, так как уснул за рулем и выехал на полосу встречного движения, своего подтверждения в материалах уголовного дела не нашли, о чем прямо указано в приговоре.

Так, проверив указанную версию стороны защиты, суд обоснованно ее отклонил и положил в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины осужденного, показания свидетелей Х ... и Л., которые пояснили, что потерпевший на вопрос заснул ли он за рулем или нет, заданный непосредственно после аварии, ответил предположительно и только после того как сам Бирюков С.Е. утвердительно указал на данную версию. При этом оба названных свидетеля указали, что потерпевший не осознавал происходящего, находился в состоянии сильного душевного волнения из-за гибели супруги и соглашался со всем, о чем его спрашивали. Между тем непосредственный очевидец происшествия, пассажир автомобиля ВАЗ-211440, свидетель О. однозначно указала, что водитель Маныкай О.В. бодрствовал, общался со своей супругой и выезда на полосу встречного движения, перед столкновением, не допускал.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, а также заключению комплексной автотехнической судебной экспертизы столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ - 211440, что также опровергает версию стороны защиты.

При таких данных суд первой инстанции, правильно установив все обстоятельства дела, пришел к верному выводу о наличии в действиях Бирюкова С.Е. состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК Российской Федерации.

При назначении Бирюкову С.Е. наказания все юридически значимые обстоятельства, влияющие на его вид и размер, судом первой инстанции учтены, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, а поэтому оснований считать его несправедливым не имеется.

Гражданские иски потерпевших Х.Б.Б.., Х.Р.М ... и М.О.В. разрешены судом в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства. Выводы суда о размере соответствующих взысканий должным образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли бы или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 08 июля 2016 года в отношении Бирюкова С.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Председательствующий по делу С.Н. Войтко