Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-128/2016

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-128/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава - Актаева Г., судей Двойцева Ю.В. и Степанова А.А.,

при секретаре судебного заседания Пучковой Н.Е.,

с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И.,

осужденных Алексеева В.С. и Большакова М.С.,

и соответственно их защитников- адвокатов Зеленевой Н.Л. и Михеенко О.А.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Алексеева В.С. на приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2016 года, которым военнослужащий войсковой части 1

Алексеев В.С.,

и бывший военнослужащий войсковой части 2

Большаков М.С.,

осуждены:

Алексеев

-по пункту "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (по эпизоду от 22 июня 2015 года) к 4 (четырем) годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 (два года);

-по пункту "а" части 3 статьи 286 УК РФ (по эпизоду от 05 июля 2015 года) к 3 (трем) годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 (два) года.

По совокупности преступлений, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, окончательное наказание Алексееву определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное основное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Судом постановленовозложить на Алексеева обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Большаков

-за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 4 (четырем) годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 (три) года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 (два) года.

В соответствии с статьей 73 УК РФ на осужденного Большакова возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В отношении осужденного Большакова апелляционные жалобы и представление не принесены, законность и обоснованность приговора в отношении него проверяется в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Приговором суда также решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад председателя судебного состава Актаева Г.В., выступление осужденных и их защитников в обоснование отмены приговора, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

согласно приговору Алексеев и Большаков, каждый в отдельности, признаны виновными, в том, что в период с 22 до 23 часов 22 июня 2015 года в помещении казармы войсковой части 3 (город У ... ), являясь начальниками по воинскому званию, группой лиц избили подчиненного рядового Др., причинив ему побои, а также физическую боль и нравственные страдания.

Этим же приговором Алексеев признан виновным в том, что около 10 часов 05 июля 2015 года возле казармы войсковой части 3, являясь начальником по воинскому званию, нанес Др. один удар кулаком левой руки, обмотанным полотенцем, в область шеи справа, причинив физическую боль и нравственные страдания.

Преступления совершены Алексеевым и Большаковым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев, считая приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным, построенном на противоречивых выводах суда и указывая на недоказанность своей вины, просит его отменить.

В обоснование этого, ссылаясь на отдельные положения УК РФ и обстоятельства дела, указывает следующее:

-вопреки выводам суда, он состоит на военной службе с 2005 года;

-суд не учел то, что он состоит в фактически незарегистрированном браке и на иждивении имеет дочь 2015 года рождения, что не учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства;

-ни в приговоре суда, ни в показаниях свидетелей обвинения, ни потерпевшего, ни в медицинских документах нет сведений о наличии телесных повреждений на голове Др. от ударов Большакова табуретом;

-суд необоснованно расценил его показания и показания Большакова как способ уйти от ответственности;

-суд, исключив из обвинения причинение Др. перелома 9-го левого ребра, не дал соответствующей юридической оценки объективности и правдивости показаниям потерпевшего, заявлявшего на предварительном следствии и в суде как об избиении 22 июня 2015 года, так и о том, что во время выполнения работ на объекте МО РФ в конце июня 2015 года он, Др., упал на рельс, получив перелом 9-го ребра. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии телесных повреждений на теле Др. после такого падения;

-необоснованными являются выводы суда о его виновности в избиении Др. 05 июля 2015 года. При этом очевидцы этого события отсутствуют, сам Др. в этот день убыл из города У ... (места временного расположения воинского подразделения) в город А ... (место постоянной дислокации воинской части) на поезде вместе с сослуживцами Кл. и Вр., а в пути следования Др. простудился и получил воспалительное заболевание шеи. Данное обстоятельство подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы;

-суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего, а также его родителей, сожительницы и его друзей Ш. и Б.;

-ни один из свидетелей стороны обвинения не являлся очевидцем инкриминируемых ему и Большакову деяний;

-судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей стороны защиты: Р., Вб., Кл., которые не видели телесных повреждений у Др., как и не видели таковых его друзья - Ш. и Б., при этом суд не исследовал вопрос, почему Др. не продемонстрировал телесные повреждения или следы побоев своим друзьям-сослуживцам;

-в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что Др. неисполнительный солдат, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за упущения по службе как в период прохождения действительной срочной военной службы во вверенном ему (Алексееву) подразделении, так и в период службы по контракту в другом подразделении. При этом на службу по контракту Др. принят без учета его (Алексеева) мнения как бывшего командира;

- Др. в период службы привлекался к уголовной ответственности 09 июня 2015 года за драку с соседом по месту жительства, но производство по делу было прекращено за примирением сторон, вместе с тем и во время этой драки он мог получить какие-то телесные повреждения, но этим обстоятельствам, ни на предварительном следствии, ни в суде не дано никакой оценки;

-в феврале 2016 года Др. привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и лишен водительского удостоверения;

-судом не в полной мере учтены данные о его личности, то, что он добросовестно исполнял и исполняет воинский долг, неоднократно поощрялся командованием, многократно участвовал в соревнованиях по военному многоборью;

-суд не учел, что командованием части не принято решение о его увольнении с военной службы, несмотря на то, что срок действия контракта, заключенного с ним, истек еще в июне 2016 года, в надежде, что суд, даже если признает его виновным, именно с учетом личности не назначит наказание, связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Абаканского гарнизона подполковник юстиции Диянов И.А., опровергая ее доводы, просит отказать в удовлетворении таковой, а приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со статьями 15, 244, 274 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в достаточной мере обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом в судебном заседании в условиях состязательного процесса, а все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с приведением соответствующих мотивов принятого решения, которые являются убедительными.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Приговор соответствует требованиям статей 304, 307-309 УПК РФ. В его описательно-мотивировочной части достаточно подробно и объективно отражены доказательства, на которых суд основал свои выводы. Предусмотренные статьей 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, могли бы повлечь отмену приговора, не допущено.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ. В своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, согласно показаниям потерпевшего Др. 14 июня 2015 года Алексеев потребовал от него одновременного с ним убытия в командировку в город У ... , угрожая применение насилия в случае опоздания. В командировку он прибыл только 22 июня 2015 года и в тот же день после 22 часов по предложению Большакова вышел из спального расположения на центральный проход казармы войсковой части 3, где Большаков и подошедший к ним Алексеев стали избивать его, как он понял, за опоздание в командировку. При этом Большаков нанес ему один удар кулаком в область затылка, а Алексеев - два удара кулаками обеих рук в лицо, от чего он ( Др.) упал. Когда он стал вставать, Алексеев схватил его сзади за шею и стал удерживать, после чего они упали на пол. Затем нападавшие отпустили его и прекратили применять насилие. После этого по требованию Алексеева и Большакова он с ними прошел в комнату на втором этаже здания казармы, где Алексеев и Большаков продолжили его избивать. Алексеев нанес ему два удара кулаками в область спины, от которых он упал на четвереньки, а затем Большаков, находясь слева, и Алексеев, находясь справа, каждый нанесли ему ногами не менее 8 ударов по телу. Далее Большаков взял деревянный табурет и нанес ему ( Др.) не менее 8 ударов табуретом в область головы. В результате избиения ему были причинены множественные телесные повреждения.

Из показаний потерпевшего Др. также следует, что 05 июля 2015 года на территории войсковой части 3 Алексеев потребовал не сообщать никому о примененном ранее насилии, а затем нанес ему один удар кулаком левой руки, обмотанным полотенцем, в область шеи справа, вследствие которого у него в данном месте образовалось покраснение.

Свои показания Др. подтвердил в ходе следственных экспериментов от 15 сентября 2015 года, 12 марта 2016 года, 04 апреля 2016 года, которые были исследованы судом и признаны судом достоверными доказательствами.

Приведенные сведения подтверждаются совокупностью показаний свидетелей Д., Д.А.В.., С., Б., Ш., оглашенными показаниями свидетеля Щ., З., В., свидетелей К., Вл., актом судебно-медицинского исследования от 01 июля 2015 года, заключением судебно-медицинских экспертов от N ... от 11 апреля 2016 года и другими проанализированными в приговоре доказательствами, в том числе подтверждающими должностной характер совершенного осужденными преступления.

В приговоре также надлежащим образом оценены как показания потерпевшего, так и свидетелей, в том числе Ш. и Б., а возникшие противоречия были устранены в ходе судебного заседания предусмотренным уголовно-процессуальным законом способом. Оснований сомневаться в достоверности согласующихся между собой показаний не имеется, при том, что потерпевший и свидетели, в отличие от подсудимых, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а оснований для оговора ими Алексеева и Большакова установлено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, о фальсификации доказательств, либо оговоре ими осужденных, в представленных материалах не содержится.

При таких сведениях, вопреки доводам апелляционной жалобы Алексеева, оснований утверждать о том, что обвинение в отношении него основано на противоречивых показаниях допрошенных по делу лиц, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данный вывод не опровергается показаниями свидетелей Р., Вб., Кл., поскольку очевидцами произошедшего они не являлись, при этом из показаний Р. и Вб. следует, что они вышли на центральный проход казармы через некоторое время после того, как услышали шум оттуда, что согласуется с показаниями потерпевшего, отрицавшего их присутствие непосредственно на месте преступления. Кроме того, согласно показаниям Вб., он видел Алексеева и Др. на полу, что в целом показаниям потерпевшего не противоречит.

Ссылки в апелляционной жалобе Алексеева на то, что свидетели стороны обвинения не являлись очевидцами вмененных ему и Большакову преступлений, не влияет на доказанность их вины, поскольку в обвинительном приговоре по данному делу проанализированы и использованы не только показания названных лиц, но и совокупность других данных, сообщенных этими свидетелями обвинения, а также уличающие виновных другие доказательства, положенные в основу приговора, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, о чем упомянуто выше.

Сообщаемые осужденным необходимые, по его мнению, степень детализации предмета, которым причинены повреждения Др. и подробного описания нанесенных им повреждений, с имеющимися у последнего, с учетом приведенной выше совокупности доказательств, следует считать явно надуманной.

Вышеупомянутыми доказательствами, подвергшимися надлежащему анализу суда, подтверждено, что Алексеев и Большаков, 22 июня 2015 года в период с 22 до 23 часов, являясь начальниками по воинскому званию, группой лиц, избили подчиненного Др., причинив побои, а также физическую боль и нравственные страдания.

Судом также подтверждено, что Алексеев около 10 часов 05 июля 2015 года, являясь начальником по воинскому званию, нанес Др. один удар кулаком левой руки, обмотанным полотенцем, в область шеи справа, причинив физическую боль и нравственные страдания.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами в полной мере подтверждается виновность Алексеева и Большакова в совершении инкриминированных им действий.

Юридическая квалификация содеянного Алексеевым и Большаковым по эпизоду от 22 июня 2015 года по пункту "а" части 3 статьи 286 УК РФ, а действий Алексеева - по эпизоду от 05 июля 2015 года по пункту "а" части 3 статьи 286 УК РФ является верной и сомнений не вызывает. Оснований для переквалификации содеянного осужденными на статьи закона, устанавливающие ответственность за менее тяжкие преступления, а также оправдания осужденных по обвинению в совершении инкриминированных деяний или прекращения уголовного преследования по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Алексееву и Большакову наказания суд в полной мере учел и отразил в приговоре характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства настоящего уголовного дела, данные о личности каждого, в частности, то, что подсудимые ранее не были судимы и Алексеев в период прохождения военной службы характеризуется исключительно положительно.

Вместе с тем, суд учел, что подсудимый Большаков по месту службы характеризовался посредственно, имел дисциплинарные взыскания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Алексееву и Большакову по эпизоду применения насилия 22 июня 2015 года, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 64 УК РФ, суд признал совершение преступления группой лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алексееву по эпизоду применения насилия 05 июля 2015 года, не установлено.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд по эпизоду применения насилия 05 июля 2015 года не нашел оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и влекущих безусловное смягчение назначенного подсудимым наказания, по делу не усматривается и в жалобе не приведено, в связи с чем основания для применения положений статьи 64 УК РФ отсутствуют.

Требований об обязательной мотивировке невозможности применения в отношении осужденных статьи 64 УК РФ уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Все подтвержденные материалами дела сведения, характеризующие осужденных, в том числе и приводимые в тексте апелляционного обращения, были известны гарнизонному военному суду, и именно их совокупность позволила назначить наказание, близкое к минимальному размеру, предусмотренному санкцией уголовного закона, предусматривающего ответственность за инкриминированные им преступления.

При этом не обоснован содержащийся в жалобе осужденного Алексеева довод о том, что судом не был учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства факт нахождения на его иждивении малолетнего ребенка своей сожительницы, поскольку указанное обстоятельство не отнесено законодателем к перечню обстоятельств, безусловно принимаемых в качестве таковых, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, а признание данного факта в силу части 2 статьи 61 УК РФ, как основание для смягчения наказания, является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает такого рода решение, исходя из всех обстоятельств дела.

Одновременно, объективных данных о выполнении Алексеевым в отношении указанного малолетнего ребенка своей сожительницы официально закрепленных за ним функций, достоверно свидетельствующих о том, что он находится у него на иждивении, получает материальное содержание, воспитывается им, в материалах дела не содержится.

С учетом статуса обоих осужденных, а также действующего уголовного законодательства, оснований для замены наказания в виде лишения свободы не усматривается.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Несогласие Алексеева с установленным периодом его военной службы и сообщение им данных, негативно характеризующих потерпевшего, как и иные сообщаемые в апелляционном обращении доводы и сведения, не влияют на правильность квалификации его действий и не колеблют правильности оспоренного судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу существенности повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2016 года по уголовному делу в отношении Алексеева В.С. и Большакова М.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Алексеева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу Г.В. Актаев