Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 02 декабря 2016 г. по делу N 22-132/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 02 декабря 2016 г. по делу N 22-132/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего -судьи Войтко С.Н., судей - Дубова Ю.А. и Иванова В.В.,

при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В., осужденного Белозерцева М.А. и его защитника - адвоката Михеенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Белозерцева М.А. и его защитника Михеенко О.А. на приговор Томского гарнизонного военного суда от 04 октября 2016 года, которым военнослужащий войсковой части ...

Белозерцев М.А.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, к 1 году 2 месяцам содержания в дисциплинарной воинской части.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 октября 2016 года.

Приговором суда также решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выступление осужденного и его защитника в поддержку доводов апелляционных обращений, и мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым оставить состоявшееся по делу судебное постановление без изменения, окружной военный суд

установил:

Белозерцев М.А. признан виновным в том, что 29 мая 2016 года около 17 часов в комнате для умывания терапевтического отделения филиала N ... федерального казенного учреждения " ... военный госпиталь Министерства обороны Российской Федерации", расположенного в городе Ю ... Кемеровской области, с угрозой применения насилия и применением насилия, не опасных для жизни или здоровья, открыто похитил у М. мобильный телефон марки "Филипс Ксениум", стоимостью ... рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации.

В апелляционных жалобах осужденный Белозерцев М.А. и его защитник - адвокат Михеенко О.А., считая приговор чрезмерно суровым, просят его изменить в части назначенного наказания и применить к осужденному положения ст. 73 УК Российской Федерации.

В обоснование адвокат пишет, что судом не полностью учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства и просит приобщить к материалам дела положительные характеристики Белозерцева М.А. с места жительства, учебы, а также приобщить копию свидетельства о смерти его отца.

Осужденный в апелляционной жалобе указывает, что допускает возможность нанесения ударов потерпевшему, хотя такого не помнит.

В возражениях на обозначенные жалобы государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Юргинского гарнизона майор юстиции Самолюк Я.С., опровергая изложенные в них доводы, просит оставить апелляционные обращения без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката дополнительные документы (ч. 4 ст. 389.13 УПК Российской Федерации), проверив доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Белозерцев М.А. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК Российской Федерации подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Юридическая оценка действий Белозерцева М.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации является правильной, соответствует диспозиции указанной статьи, и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Окружной военный суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о суровости назначенного осужденному наказания.

При назначении наказания судом соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о его личности; отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Белозерцеву М.А. наказания с применением ч. 1 ст. 55 УК Российской Федерации в виде содержания в дисциплинарной воинской части. Решение суда в данной части мотивировано в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, статей 64 и 73 УК Российской Федерации судом в приговоре также надлежаще мотивировано.

При таких обстоятельствах, назначенное Белозерцеву М.А. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, о чем ставят вопрос в апелляционных жалобах осужденный и его защитник, не имеется.

Состоявшееся после вынесения приговора добровольное возмещение осужденным морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, на законность обжалованного судебного решения не влияет, так как на момент его постановления данные действия не были совершены, а поэтому не могли быть учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что основания для изменения оспариваемого приговора отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

приговор Томского гарнизонного военного суда от 04 октября 2016 года в отношении Белозерцева М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы его и защитника Михеенко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу С.Н. Войтко