Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 22-134/2016

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 07 декабря 2016 г. по делу N 22-134/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Гусейнова Т.Г, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., с участием прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., защитника - адвоката Бородиной Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Жаворонкова Д.В. на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 04 октября 2016 года, которым военнослужащий войсковой части ...

Мухамедьянов С.В.,

осужден за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

К данному наказанию по совокупности приговоров на основании ст. 70 и 71 УК Российской Федерации частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного этим же судом 11 мая 2016 года (основного - 270 часов обязательных работ и дополнительного - 1 год 5 месяцев 20 дней - лишение права управлять транспортными средствами) и окончательное наказание Мухамедьянову определено в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На осужденного возложена обязанность по явке в УФСИН России по ... для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Бородиной Л.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора о необходимости оставления приговора без изменения, окружной военный суд

установил:

согласно приговору суда Мухамедьянов, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, 5 августа 2016 года около 14 часов в районе дома N ... на улице П ... села Б ... Алтайского края управлял мотоциклом "Урал" и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Осужденный свою вину в совершенном преступлении признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Жаворонков Д.В., не оспаривая обстоятельств дела и юридической квалификации содеянного Мухамедьяновым, считает приговор в отношении него несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и просит его изменить, применив к его подзащитному ст. 73 УК Российской Федерации, т.е. условное осуждение.

В обоснование этого он указывает, что назначенный реальный срок не отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного, характеризирующих его материалов и раскаяния его подзащитного в содеянном.

Далее автор жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции при назначении наказания неправильно присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по совокупности с приговором от 11 мая 2016 года, поскольку для исполнения указанного приговора реальный срок не позволял осужденному исполнять ранее назначенное наказание и соответственно не должен был учитываться при вынесении обжалуемого приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Барнаульского гарнизона полковник юстиции Куртанов О.Г. обосновывает несостоятельность доводов её автора и просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционное обращение - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд находит приговор гарнизонного военного суда законным, обоснованным и справедливым.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, у государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имелось ). Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Содеянное Мухамедьяновым по ст. 264.1 УК Российской Федерации квалифицировано правильно.

Доводы автора апелляционной жалобы о необходимости назначения Мухамедьянову наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации являются необоснованными, поскольку совокупность данных о его личности, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, а также степень его общественной опасности, не свидетельствует о необходимости применения к нему условного осуждения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации и отвечает требованиям ст. 316 УПК Российской Федерации и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, а поэтому является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции вопреки доводу автора жалобы правильно применил положения статей 70 и 71 УК Российской Федерации и определилокончательное наказание по совокупности приговоров с учетом неотбытой части основного и дополнительного наказания.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность приговора не влияют и не свидетельствуют о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Учитывая, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора, по делу не установлено, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката на общую сумму ... рублей, участвовавшего в деле по назначению суда апелляционной инстанции, в силу ст. 132 УПК Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 4 октября 2016 года в отношении Мухамедьянова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Жаворонков Д.В. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по данному делу, связанные с выплатой денежного вознаграждения адвокату Бородиной Л.А. по назначению суда в размере ... ( ... ) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета

Председательствующий по делу Т.Г. Гусейнов