Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 33-461/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 25 ноября 2016 г. по делу N 33-461/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Иванова В.В. и Таранова В.А.,

при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В.,

с участием представителя гражданского истца - военного комиссариата Красноярского края - Петровой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 25 августа 2016 года по иску федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Красноярского края" (далее - военный комиссариат) к Логвинцу А.В. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и подданных на неё возражений, объяснения представителя истца Петровой О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционного обращения, окружной военный суд,

установил:

майор Логвинец с 2010 года проходит военную службу в распоряжении военного комиссара Красноярского края (далее - военный комиссар).

В период с 01 января 2014 года по 29 февраля 2016 года ему помесячно выплачивалась денежная компенсация за наём (поднаём) жилых помещений (далее - компенсация), общая сумма которой составила ... рублей ... копейки.

Полагая, что в результате выплаты этих денежных средств по причине отсутствия у Логвинца законных оснований для получения компенсации причинён ущерб, военный комиссариат обратился в гарнизонный военный суд с названным иском.

Судом постановленообжалуемое решение, которым иск военного комиссариата удовлетворен в полном объеме.

С ответчика в доход государства также взысканы судебные расходы, состоящие из суммы государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, от уплаты которой истец освобожден.

Не соглашаясь с судебным актом, Логвинец в апелляционной жалобе просит решение отменить по основаниям, изложенным в пунктах 1, 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование, ссылаясь на обстоятельства спора, исследованные по делу доказательства, отдельные нормы федерального законодательства и судебную практику, он приводит доводы, сводящиеся к следующим утверждениям:

- подготовка дела к судебному разбирательству проведана в его отсутствие в связи с ненадлежащим оповещением, что привело к его неосведомленности о процессуальных правах и обязанностях и как следствие невозможности их реализации, а также создало условия для нарушения принципа распределения бремени доказывания и явилось причиной принятия неправильного решения;

- в деле отсутствуют доказательства недобросовестности исполнения им своих прав, поскольку военный комиссар принимал решение о выплате компенсации, обладая всей полнотой сведений, обязанность представления которых возложена на военнослужащего, и достоверность которых истцом не опровергнута;

- причинение ущерба связано не с его противозаконными действиями, а с недобросовестным исполнением своих обязанностей должностными лицами военного комиссариата;

- судом не приняты в качестве преюдиции обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда города К ... от 28 июня 2016 года, о раздельном проживании его и матери Л.Л.С. с 01 января 2016 года и формальном характере нахождения последней на его иждивении;

- отсутствует законодательный запрет на получение компенсации за проживание у родственников, находящихся на иждивении у нанимателя;

- военным комиссаром не проведены мероприятия, установленные пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон N 161-ФЗ)

- возможность его привлечения к материальной ответственности исключается, поскольку выплата компенсации осуществлялась во исполнение действующих приказов военного комиссара;

- судом не исследованы обстоятельства, послужившие основанием к выплате ему компенсации.

В заключение автор обращения указывает, что судом необоснованно было отказано в вынесении частного определения и принятии его сообщения о преступлениях, признаки которых, по его мнению, усматриваются в действиях различных должностных лиц военного комиссариата, сопряжённых с выплатой ему компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Петрова О.Н. заявляет о несогласии с изложенными в ней доводами и просит оставить её без удовлетворения, а судебный акт - без изменения.

По результатам рассмотрения гражданского дела в установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ пределах окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик права на получение компенсации за указанный период не имел, не приняв во внимание все обстоятельства дела.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Признав заявленный к Логвинцу иск военного комиссариата подлежащим удовлетворению, гарнизонный военный суд в решении не указал, какой нормой материального закона руководствовался.

Вместе с тем, из дела видно, что материальные притязании военного комиссариата базируются на положениях Закона N 161-ФЗ, на что указывает характер спорных правоотношений. При этом с данным выводом, содержащимся в вступившем в законную силу определении Советского районного суда города К ... от 07 июня 2016 года о возвращении данного искового заявления, стороны были согласны.

Следовательно, при разрешении данного спора гарнизонный военный суд должен был руководствоваться положениями Закона N 161-ФЗ.

Статьёй 2 Закона N 161-ФЗ установлено, что под реальным ущербом понимается излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 того же Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), не допускается.

Абзацем четвертым статьи 5 того же Закона N 161-ФЗ определено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате хищения, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

При этом согласно пункту 1 статьи 8 того же Закона названного Закона вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается на истца.

Как видно из дела, Логвинцу, уволенному с военной службы и состоящему в распоряжении военного комиссара до реализации его права на жилище, определено место прохождения военной службы в городе К ... ).

Пребывающий на учёте нуждающихся в жилых помещениях совместно со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми, будучи необеспеченным жильем для проживания в городе К ... , в соответствии с приказами военного комиссара ответчик получал компенсацию за наём жилого помещения по адресу: город К ... , улица Т ... , дом ... , квартира ... При этом Логвинцом на период с 01 января 2014 года по 29 февраля 2016 года были заключены договоры найма, другой стороной в которых выступала его мать - Л.Л.С., признанная с 2007 года судом членом семьи ответчика, находящимся на иждивении последнего, о чём военному комиссару стало известно не позднее августа 2007 года ).

Из анализа положений пунктов 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пунктов 2 и 3 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909 (в редакции от 3 сентября 2008 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), пунктов 11, 12 и 14 Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909 (далее - Инструкции), утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 года N 235 (в редакции от 17 октября 2008 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), видно, что существенными условиями выплаты компенсации являются нуждаемость военнослужащего в жилом помещении по месту прохождения военной службы и отсутствие возможности обеспечить его жилым помещением, пригодным для временного проживания.

Названные условия ответчиком были соблюдены. Более того, впервые обратившись к военному комиссару в январе 2014 года с рапортом о компенсации, Логвинец представил установленные пунктом 14 Инструкции документы, подтверждающие постановку с января 2014 года его супруги и их детей на регистрационный учёт по месту пребывания в квартире, принадлежащей близкому родственнику на праве собственности ).

Таким образом, ответчик представил военному комиссару все предусмотренные на тот момент нормативными правовыми актами для принятия решения о выплате е компенсации документы, достоверность которых стороной истца не оспаривается.

На основании этих документов должностное лицо в пределах своей компетенции в указанный период каждый раз принимало решение о выплате Логвинцу названной компенсации, путём издания соответствующих приказов.

30 июня 2016 года истец подал заявление о взыскании с ответчика, выплаченной тому компенсации за период 01 января 2014 года по 29 февраля 2016 года, не представив материалов административного расследования с установлением причин ущерба, его размера и виновности Логвинца.

Не представлено и доказательств отмены приказов военного комиссара о выплате компенсации ответчику, снятия последнего до 29 февраля 2016 года с учёта нуждающихся в жилых помещениях и признания недействительными заключенных им со своей матерью договоров найма жилого помещения.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельств совершения Логвинцом виновных действий, влекущих материальную ответственность, предусмотренную статьей 5 Закона N 161-ФЗ, по делу не установлено, в иске военному комиссариату надлежит отказать.

Что касается доводов автора жалобы о не вынесении судом по его ходатайству частного определения и не принятия судом его сообщения о преступлениях, совершённых, по его мнению, должностными лицами военного комиссариата, то в соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ, вынесение частного определение является правом, а не обязанностью суда, не принятие же заявления о преступлениях не влияет на состоявшиеся по данному гражданскому делу судебные постановления.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалованном решении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-330 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 25 августа 2016 года по иску федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Красноярского края" к Логвинцу А.В. о возмещении материального ущерба отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанного иска отказать.

Председательствующий по делу В.В. Юрков