Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-467/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-467/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - расчетный центр) к военнослужащему войсковой части ... майору Мульченко Е.Л. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия с февраля по июль 2012 года, по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 22 августа 2016, которым в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., окружной военный суд

установил:

расчетный центр через своего представителя обратился в суд с иском о взыскании с Мульченко денежных средств в размере ... рублей, полученных им сверх положенного денежного довольствия.

Свои требования истец обосновал тем, что указанная сумма излишне выплачена ответчику в счет премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, не полагающейся ему в связи с нахождением в распоряжении командира войсковой части ... в период с февраля по июль 2012 года.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований настаивает в апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова.

В обоснование жалобы она указывает, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно только в сентябре 2013 года, когда расчетный центр прекратил перерасчет и выплатил Мульченко ранее удержанные денежные средства во исполнение решения Красноярского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2012 года. Указанный факт подтверждается расчетным листком за август 2013 года и реестром N ... от 10 сентября 2013 года.

В своих возражениях ответчик Мульченко, опровергая доводы представителя истца, просит оставить состоявшееся решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что, возражая против исковых требований, Мульченко просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Данное заявление ответчика имеется в материалах дела и исследовалось в судебном заседании ).

Обнаружив факт выплаты Мульченко упомянутых денежных средств, расчетный центр в августе 2012 года произвел удержания из его денежного довольствия переплаченной суммы. При этом, согласно расчетному листку, перечисление ответчику денежных средств за август 2012 года произведено 10 сентября 2012 года ).

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения и оценив приведенные факты, суд первой инстанции правомерно констатировал, что срок исковой давности по требованиям истца следует исчислять именно с 10 сентября 2012 года, то есть с момента, когда расчетный центр предпринял меры по удержанию с Мульченко излишне выплаченных денежных средств.

Исходя из этого, срок исковой давности истек 10 сентября 2015 года, однако, как следует из материалов дела, расчетный центр направил в суд исковое заявление о взыскании с Мульченко излишне выплаченного денежного довольствия 13 июля 2016 года, то есть после его истечения.

По смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, названные требования истца правомерно не подлежали удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 10 сентября 2013 года, т.е. с момента исполнения расчетным центром решения Красноярского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2012 года, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что о факте нарушения своего права истец был осведомлен ещё 10 сентября 2012 года, когда произвел удержание из денежного довольствия ответчика части ранее излишне выплаченных ему денежных средств.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1 и 328 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 22 августа 2016 года по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Мульченко Е.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.А. Захаров