Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 02 декабря 2016 г. по делу N 33-472/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 02 декабря 2016 г. по делу N 33-472/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Захарова В.А., судей Двойцева Ю.В. и Сивова В.В., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - расчетный центр) к майору Федорову С.А. о взыскании излишне выплаченных денежных сумм,

по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 26 августа 2016 г., которым в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Сивова В.В., окружной военный суд

установил:

как видно из материалов дела майор Федоров проходит военную службу по контракту в войсковой части ... 20 июля 2016 г. расчетный центр направил в суд иск о взыскании с Федорова денежных средств в размере ... рубля, полученных им сверх положенного денежного довольствия.

Свои требования истец обосновал тем, что указанная сумма излишне выплачена ответчику в счет денежного довольствия за октябрь - декабрь 2012 г. ввиду отсутствия на тот момент в автоматизированной базе данных необходимой информации.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований настаивает в апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова.

В обоснование жалобы она указывает, что срок исковой давности по данному делу надлежит исчислять с сентября 2013 г. - момента исполнения расчетным центром решения Красноярского гарнизонного военного суда от 10 июля 2013 г. Ранее данные денежные средства не числились в качестве задолженности, поэтому у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд.

Проверив материалы дела, окружной военный суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что, возражая против исковых требований, Федоров просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Данное заявление ответчика отражено в протоколе судебного заседания ).

Обнаружив факт выплаты Федорову денежных средств сверх установленной нормы, расчетный центр 11 февраля и 11 марта 2013 г. произвел удержание из его денежного довольствия переплаченной суммы.

Проанализировав вышеназванные нормативные положения и оценив приведенные факты, суд первой инстанции правомерно констатировал, что срок исковой давности по требованиям расчетного центра следует исчислять с 12 февраля 2013 г., то есть момента, когда из его денежного довольствия стали удерживаться ранее переплаченные денежные средства.

Исходя из этого, срок исковой давности истек 12 февраля 2016 года, однако расчетный центр обратился в суд с иском к Федорову о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия 20 июля 2016 г., то есть после его истечения.

По смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, названные требования истца правомерно не подлежали удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с сентября 2013 г., то есть с момента исполнения истцом решения суда о возврате Федорову ранее удержанных сумм, является не состоятельным, поскольку судом установлено, что о факте нарушения своего права истец был осведомлен ещё 11 февраля 2013 года, когда начал самостоятельно производить удержания.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными.

Руководствуясь статьями 327, 3271 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 26 августа 2016 г. по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Федорову С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.А. Захаров