Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-480/2016

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-480/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Двойцева Ю.В. и Иванова В.В., при секретаре судебного заседания Пучковой Н.Е.,

с участием ответчика Шевченко И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 09 августа 2016 года, которым, в связи с пропуском срока исковой давности, отказано в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - "ЕРЦ") о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ... ефрейтора запаса Шевченко И.И. в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад председателя судебного состава Актаева Г.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Шевченко И.И. в поддержание обжалованного судебного постановления, окружной военный суд

установил:

07 июля 2016 года представителем ЕРЦ Бирюковой О.В. в Барнаульский гарнизонный военный суд подано исковое заявление о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчика Шевченко ... рублей ... копеек.

Свои требования представитель истца обосновал тем, что указанная сумма излишне выплачена ответчику в счет денежного довольствия за период с января 2012 года по февраль 2013 года, поскольку состоит из выплат, на которые Шевченко не имел права.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 09 августа 2016 года в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова О.В., не соглашаясь с решением суда и настаивая на его отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, считает неверным сделанный в судебном постановлении вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом автор апелляционной жалобы, ссылаясь на конкретные обстоятельства спора, указывает, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно не в апреле 2013 года, как это установилсуд, а с февраля 2014 года, поскольку расчетный центр в феврале 2014 года, когда ЕРЦ был прекращен перерасчет и произведена выплата Шевченко ранее удержанных денежных средств во исполнение решения об этом Барнаульского гарнизонного военного суда от 5 июля 2013 года, т.к. именно с момента исполнения этого судебного решения истцу был причинен ущерб на заявленную в иске сумму.

В связи с этим, по мнению инициатора апелляционного производства, срок исковой давности следовало исчислять с февраля 2014 года, т.е. этот срок оканчивается для истца в феврале 2017 года.

По утверждению представителя истца, исковое заявление было подано в суд 27 апреля 2016 года.

Произведенный же ответчику истцом перерасчет излишне выплаченного денежного довольствия за указанный выше период был произведен на основании п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации N 2700 от 30.12.2011 года (далее - Порядок).

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с правильно установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Как видно из материалов гражданского дела, истцом ответчику в периоды с января 2012 года по февраль 2013 года включительно начислено и выплачено денежное довольствие в общей сумме ... рубля ... копеек, которое Шевченко не полагалось.

Вместе с тем, как установлено судом на основании приведенных в судебном решении доказательств, что следует и из доводов апелляционной жалобы, истец в марте 2013 года обладал информацией о произведенной им излишней выплате Шевченко спорной суммы, т.к. в этот месяц из его окончательного расчета при исключении из списков личного состава при увольнении с военной службы произведено их удержание денежных средств в счет возмещения заявленной в качестве ущерба суммы иска.

Таким образом, вывод суда о том, что о нарушении оспариваемого права ЕРЦ стало известно не позднее 30 апреля 2013 года (даты окончания месяца, следующего за месяцем, в котором произведено удержание обсуждаемых денежных средств из окончательного расчета Шевченко при его увольнении), является правильным.

При таком удержании, ЕРЦ ссылается на соблюдение п. 7 указанного выше Порядка.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в марте 2013 года предприняты меры самозащиты нарушенного права в порядке ст. 12 ГК РФ, однако такая самозащита признана упоминавшимся судебным решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 30 августа 2013 года по заявлению Шевченко неправомерной.

За судебной же защитой нарушенного права, характер правоотношений по которому остался неизменным, вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном, истец обратился в Барнаульский гарнизонный военный суд лишь 07 июля 2016 года, т.е. с превышением трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о применении последствий которого просил ответчик ).

При этом суд апелляционной инстанции констатирует, что исковое заявление направлено истцом в суд по почте 07 июля 2016 года, о чем свидетельствует соответствующий штемпель отделения почтовой связи и именно эта дата, в соответствии с положениями гл. 9 ГПК РФ является датой такого процессуального действия, как обращение в суд.

Как правильно установилсуд в обжалуемом решении, каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не приведено и из материалов дела не усматривается, как не содержит их и апелляционная жалоба.

Исходя из изложенного, судом верно применены последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 199 ГК РФ и в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 09 августа 2016 года по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ... ефрейтора запаса Шевченко И.И. в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере ... рублей ... копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу Г.В. Актаев