Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-481/2016

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-481/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Двойцева Ю.В. и Иванова В.В., при секретаре судебного заседания Пучковой Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 12 августа 2016 года, которым, в связи с пропуском срока исковой давности, отказано в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - "ЕРЦ") о взыскании с военнослужащей войсковой части ... ефрейтора Ульшиной С.В. в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад председателя судебного состава Актаева Г.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

20 июля 2016 года представителем ЕРЦ Бирюковой О.В. в Барнаульский гарнизонный военный суд подано исковое заявление о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчика Ульшиной ... рублей ... копеек, которое поступило в названный суд 01 августа 2016 года.

Свои требования представитель истца обосновал тем, что указанная сумма излишне выплачена ответчику в счет денежного довольствия за период с января по март 2012 года, с 1 по 22 апреля 2012 года и со 2 по 30 июня 2012 года, когда Ульшина находилась в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком до достижения им полутора лет и не имела права на эти выплаты.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 12 августа 2016 года в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова О.В., не соглашаясь с решением суда и настаивая на его отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, считает неверным сделанный в судебном постановлении вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом автор апелляционной жалобы, ссылаясь на конкретные обстоятельства спора, указывает, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно не в октябре 2012 года, как это установилсуд, а с ноября 2013 года, поскольку расчетный центр в октябре 2013 года при перечислении денежного довольствия выплатил Ульшиной ранее удержанные денежные средства во исполнение решения об этом Барнаульского гарнизонного военного суда от 30 августа 2013 года, т.к. именно с момента исполнения этого судебного решения истцу был причинен ущерб на заявленную в иске сумму.

В связи с этим, по мнению инициатора апелляционного производства, срок исковой давности следовало исчислять с ноября 2013 года, т.е. этот срок оканчивался для истца в ноябре 2016 года.

Произведенный же ответчику истцом перерасчет излишне выплаченного денежного довольствия за указанный выше период 2012 года был произведен на основании п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации N 2700 от 30.12.2011 года (далее - Порядок).

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с правильно установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Как видно из материалов гражданского дела, истцом ответчику в периоды с января по март, с 1 по 22 апреля, а также со 2 по 30 июня 2012 года начислено и выплачено денежное довольствие в общей сумме рублей копеек, которое Ульшиной не полагалось в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Вместе с тем, как установлено судом на основании приведенных в судебном решении доказательств, что следует и из доводов апелляционной жалобы, истец в октябре 2012 года обладал информацией о произведенной им излишней выплате Ульшиной спорной суммы, после чего с сентября 2012 года из начисленных ей к выплате денежного довольствия, частично помесячно производилось удержание в счет возмещения заявленной суммы иска денежных средств.

Таким образом, вывод суда о том, что о нарушении оспариваемого права ЕРЦ стало известно не позднее 31 октября 2012 года (даты окончания месяца, следующего за месяцем, с которого начали производиться удержания из текущих ежемесячно начисляемых Ульшиной социальных выплат в счет погашения необоснованно выплаченного денежного довольствия за период ее нахождения в указанных выше отпусках), является правильным.

Ссылаясь на п. 7 Порядка ЕРЦ с сентября 2012 года из ежемесячно начисляемых Ульшиной выплат частично удерживало в счет погашения ущерба, являющегося предметом и настоящего иска, денежные средства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом с сентября 2012 года предприняты меры самозащиты нарушенного права в порядке ст. 12 ГК РФ, однако такая самозащита признана упоминавшимся судебным решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 30 августа 2013 года по заявлению Ульшиной неправомерной.

За судебной же защитой нарушенного права, характер правоотношений по которому остался неизменным, вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном, истец обратился в Барнаульский гарнизонный военный суд лишь 20 июля 2016 года, т.е. с превышением трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о применении последствий которого просил ответчик ).

Как правильно установилсуд в обжалуемом решении, каких-либо уважительных причин для восстановления срока истцом не приведено и из материалов дела не усматривается, как не содержит их и апелляционная жалоба.

Исходя из изложенного, судом верно применены последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 199 ГК РФ и в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 12 августа 2016 года по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с военнослужащего войсковой части ... ефрейтора Ульшиной С.В. в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере ... рублей ... копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу Г.В. Актаев