Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33а-440/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 22 ноября 2016 г. по делу N 33а-440/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Иванова В.В. и Таранова В.А.,

при секретаре судебного заседания Резановой Н.М.,

с участием представителей административного ответчика майора Валиулина Д.Р. и Карелиной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Захаровой И.В. на решение Томского гарнизонного военного суда от 01 сентября 2016 года по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части ... сержанта запаса Киселева И.В. об оспаривании бездействия командира указанной части, связанного с не исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, объяснения представителей административного ответчика Валиулина Д.Р. и Карелиной Ю.П., возражавших против удовлетворения апелляционного обращения, окружной военный суд

установил:

Киселев И.В., проходящий военную службу по контракту, приказом командира войсковой части ... (далее - командир части) от 26 февраля 2016 года N * уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом командира части от 27 июля 2016 года N ** Киселев И.В. исключён из списков личного состава части 31 июля того же года.

29 июля 2016 года Киселев И.В. через своего представителя Захарову И.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным иском. В соответствующем заявлении, с учётом последующих уточнений, он просит признать незаконным бездействие командира части в период с 27 февраля по 31 июля 2016 года, связанное с не исключением Киселева И.В. из списков личного состава части после увольнения.

По итогам разбирательства дела в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном обращении и дополнении к нему их автор полагает состоявшийся судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы представитель административного истца, ссылаясь на обстоятельства спора, исследованные по делу доказательства и отдельные нормы федерального законодательства, приводит доводы, сводящиеся к следующим утверждениям:

- участие в рассмотрении настоящего дела военного прокурора, давшего заключение об отказе в удовлетворении заявленных требований, КАС РФ не предусмотрено. Кроме того, сторона административного истца была лишена возможности высказаться по поводу его участия в процессе;

- не в полной мере исследованы обстоятельства возможного причинения ущерба Российской Федерации выплатой Киселеву И.В. денежного довольствия в связи с несвоевременным прекращением ему военной службы, необходимости являться в воинскую часть под угрозой уголовной ответственности, несвоевременного назначения времени для сдачи дел и должности и не исключении его из списков личного состава воинской части сразу после выхода из отпуска 03 июля 2016 года;

- показания свидетеля Ф.., являющегося начальником вещевой службы и находящегося в служебной зависимости от командира части, и не пояснившего, когда он вызывал Киселева И.В. для решения вопросов вещевого обеспечения, не могут служить доказательством законности бездействия командира части;

- в частном определении суд пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении своих обязанностей командиром части по осуществлению контроля за своевременным обеспечением вещевым имуществом. Аналогичные выводы содержатся в ответе военной прокуратуры Юргинского гарнизона от 20 октября 2016 года по результатам проверки обращения представителя административного истца. Данные обстоятельства, наряду с не зачислением административного истца на вещевое обеспечение в войсковой части ... , свидетельствуют о принятии судом решения не соответствующего обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, Киселев В.И., уволенный с военной службы 26 февраля 2016 года, исключен из списков личного состава воинской части 31 июля того же года.

29 июля 2016 года представитель административного истца Захарова В.И. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным бездействия командира части, связанного с не исключением Киселева В.И. из списков личного состава воинской части, и возложении на должностное лицо обязанности совершить соответствующие действия.

Когда же командир части самостоятельно исключил Киселева В.И. из списков личного состава воинской части, то представитель уточнила требования и просила только признать незаконным указанное бездействие за период с 29 февраля по 31 июля 2016 года.

Таким образом, на момент принятия судебного акта права административного истца, сопряжённые с его удержанием командиром части на военной службе, не нарушались, а поэтому их восстановление путём принятия решения, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, исключалось.

Не колеблют данный вывод и доводы автора обращения.

Нарушений процессуального права, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

При таких обстоятельствах законных оснований для корректировки правильного по существу обжалованного судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 01 сентября 2016 года по административному исковому заявлению Киселева И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Захаровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.В. Юрков