Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33а-464/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 29 ноября 2016 г. по делу N 33а-464/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей: Дубова Ю.А. и Шпакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску ефрейтора в отставке Гетман И.В. об оспаривании решения жилищного органа Минобороны России о предоставлении жилищной субсидии,

по апелляционной жалобе представителя федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - Пелых В.Ю. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 23 августа 2016 года, которым требования административного истца удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., объяснения представителя административного истца Воевидки С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также представителя административного ответчика Осинцевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд,

установил:

Гетман, проходившая военную службу в Министерстве обороны РФ по контракту, впервые заключенному до 1 января 1998 года, по месту прохождения военной службы состояла на учете нуждающихся в жилом помещении.

Решением ФГКУ "Центррегионжилье" 14 июня 2016 года Гетман и членам ее семьи (всего 4 человека) предоставлена жилищная субсидия в размере ... рублей ... копеек, рассчитанного с учетом общей площади жилого помещения, ранее занимаемого Гетман и ее сыном Г.М.С ... на условиях договора социального найма (32,8 кв. м.).

Полагая, что размер предоставленной субсидии ей уменьшен не обоснованно, Гетман обратилась в Новосибирский гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просила признать действия руководителя ФГКУ "Центррегионжилье" в этой части незаконными, а также возложить на него обязанность произвести доплату жилищной субсидии без учета общей площади ранее занимаемого жилого помещения.

Решением суда от 23 августа 2016 года требования административного истца удовлетворены и на руководителя ФГКУ "Центррегионжилье" возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о размере предоставляемой Гетман жилищной субсидии без учета общей площади ранее занимаемого жилого помещения.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, представитель административного ответчика Пелых в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении административного иска отказать.

Приводя в обоснование своей просьбы положения федерального законодательства и анализируя установленные судом фактические обстоятельства, автор жалобы приходит к выводу о незаконности выводов суда, изложенных в оспариваемом решении.

В частности он утверждает, что вывод суда первой инстанции о том, что Гетман с 2008 года не проживала в квартире, полученной ее родителями от военного ведомства, сделан только на показаниях заинтересованных свидетелей и предоставленных истцом документах, без учета доказательств, представленных стороной ответчика. Так, судом оставлены без внимания выписка из протокола заседания жилищной комиссии, карточка учета военнослужащего, находящегося на жилищном учете, а также договора социального найма вышеназванного жилого помещения. Между тем из содержания приведенных документов содержится информация, что Гетман на момент постановки на жилищный учет в 2010 году проживала вместе со своей семьей в квартире родителей и нуждалась только в улучшении жилищных условий.

Кроме того, автор жалобы утверждает об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно утраты Гетман права пользования жилым помещением в связи с выездом с постоянного места жительства и проживанием в арендованных жилых помещениях.

В завершение жалобы ее автор приходит к выводу о том, что оспариваемым решением суда первой инстанции устанавливается необоснованное сверхнормативное обеспечение Гетман жильем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе окружной военный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

Согласно п. 2 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" (утв. пост. Правительства РФ от 3 февраля 2014 года N 76) (далее - Правила) расчет субсидии осуществляется по установленной формуле с учетом норматива общей площади жилого помещения.

В силу п. 4 Правил норматив общей площади жилого помещения уменьшается на общую площадь жилых помещений, на которую в результате совершенных военнослужащим и (или) членами его семьи действий уменьшился размер занимаемых (имеющихся) жилых помещений. Такое уменьшение производится в течение 5 лет со дня совершения указанных действий или гражданско-правовых сделок.

Удовлетворяя требования административного истца, суд исходил из установленного им факта добровольного выезда Гетман и ее сына Г.М.С ... в 2008 году из предоставленного ей жилого помещения по адресу: г. Н ... , ул. А ... , д. ... , кв. ... , а также того, что упомянутый п. 4 Правил пятилетний срок на момент обеспечения административного истца жилищной субсидией истек.

Вместе с тем, этот вывод суда первой инстанции противоречит и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 постановления N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суть которых сводится к тому, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним дети и другие родственники, вселенные нанимателем в качестве членов его семьи и ведущие с ним общее хозяйство, имеющие равные с нанимателем права и обязанности и указанные в договоре социального найма.

Согласно ордеру N ... от 5 сентября 1983 года квартирными органами Министерства обороны СССР Л.В.П ... (отец административного истца) на состав семьи из четырех человек, включая Гетман И.В., предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: г. Н ... , ул. С ... (в наст. вр. А ... ), д. ... , кв. ...

В соответствии с договором социального найма жилого помещения N ... от 18 января 2010 года, административный истец и ее сын Г.М.С ... включены в договор в качестве членов семьи нанимателя - Л.Н.И..

Из выписки из домовой книги следует, что в вышеупомянутой квартире были зарегистрированы: административный истец - с 9 сентября 1983 года до 12 декабря 2014 года, а сын Г.М.С ... с 30 марта 1999 года до 12 декабря 2014 года.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что Гетман, обеспеченная жилым помещением от государства, подписывая в 2010 году договор социального найма, подтвердила тем самым свое намерение вместе с несовершеннолетним сыном Г.М.С ... сохранить для себя данное жилое помещение в качестве постоянного места жительства.

Учитывая, что Гетман добровольно отказалась от права пользования этим жилым помещением только в декабре 2014 года, то данные действия, свидетельствующие о расторжении в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договора социального найма, повлекли за собой уменьшение размера общей площади занимаемого жилого помещения.

Поскольку данные действия совершены в период течения установленного п. 4 Правил пресекательного срока, то решение должностного лица об уменьшении норматива общей площади жилого помещения при расчете размера жилищной субсидии является правомерным.

Какого-либо судебного решения о признании Гетман утратившей права пользования рассматриваемым жилым помещением ранее 2014 года, в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя административного ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177, 307-310 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 23 августа 2016 года отменить и принять по делу новое, которым Гетман И.В. в удовлетворении ее административного искового заявления - отказать.

Председательствующий по делу В.А. Захаров