Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33а-465/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 29 ноября 2016 г. по делу N 33а-465/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Сивова В.В. и Степанова А.А. при секретаре Платошечкиной Ю.С., рассмотрев частную жалобу представителя федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть МВД России" (далее - ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России") Сафоновой Ю.Б. на определение Томского гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 года о прекращении производства по делу по административному иску старшего сержанта Кулинской М.А. об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по ... " (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по ... "),

УСТАНОВИЛ:

Определением Томского гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 года производство по указанному административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска. Установив, что оспариваемое заключение военно-врачебной комиссии отменено председателем Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России", суд взыскал с названного медицинского учреждения и с ФКУЗ "МСЧ МВД России по ... " в пользу Кулинской М.А. по ... рублей в качестве судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В частной жалобе представитель ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" Сафонова Ю.Б. просит определение суда отменить.

Сафонова Ю.Б. полагает, что поскольку административное исковое заявление Кулинской М.А. не содержало информации о том, какие права и законные интересы истца нарушены оспариваемым заключением, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Кроме того, представитель административного ответчика указывает на то, что ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" не было привлечено к рассмотрению данного административного дела и с этого учреждения необоснованно взыскана государственная пошлина.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, административное исковое заявление содержит довод Кулинской о несогласия с оспариваемым заключением военно-врачебной комиссии, что свидетельствует о предполагаемом административным истцом нарушении ее законных интересов.

При таких данных, поскольку административное исковое заявление Кулинской соответствовало требованиям статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания для оставления его без рассмотрения у гарнизонного военного суда отсутствовали.

Приняв отказ административного истца от иска в связи с отменой вышестоящей врачебной комиссией оспариваемого заключения, суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекратил производство по делу.

Вместе с тем, окружной военный суд считает необходимым отменить определение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах.

В соответствии с частью 6 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение.

Как видно из материалов дела, в определении о назначении административного дела к судебному разбирательству суд определилпривлечь к участию в его рассмотрении в качестве административных ответчиков ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" и ФКУЗ "МСЧ МВД России по ... ".

Согласно статье 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.

Исходя из взаимосвязанных положений части 6 статьи 41 и статьи 201 названного Кодекса, поскольку определение о назначении судебного заседания содержало решение суда о привлечении к участию в деле административных соответчиков, копия данного определения подлежала направлению в адрес организации, привлеченных к участию в административном деле.

Между тем, данное требование процессуального закона судом выполнено не было. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела суд уведомил только председателя Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" и военно-врачебную комиссию ФКУЗ "МСЧ МВД России по ... ".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку суд взыскал судебные расходы с организаций, которые были привлечены к участию в деле, но о таком решении суда первой инстанции не уведомлены и не извещены о времени и месте рассмотрения дела, обжалованное определение подлежит отмене в части разрешения вопроса о судебных расходах и в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения данного вопроса.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Томского гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 года отменить в части разрешения вопроса о судебных расходах. Дело для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.Г. Корякин