Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33а-475/2016

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 29 ноября 2016 г. по делу N 33а-475/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей: Степанова А.А. и Двойцева Ю.В., при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е.,

с участием административного истца Трубина Ю.В. и прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Трубина Ю.В. на решение Омского гарнизонного военного суда от 22 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Омского ... института (далее - институт) полковника запаса Трубина Ю.В. об оспаривании действий военного комиссара Омской области и Министра обороны Российской Федерации, связанных с рассмотрением обращения по изменению основания увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного акта, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, выступление административного истца в обоснование доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом Министра обороны РФ N * от 10 июля 2007 года Трубин был уволен с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта ( п.п. "б" п.1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон)), а в августе того же года исключен из списков личного состава названного института. Из заключения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) от 17 мая 2007 года, пройденной административным истцом при увольнении с военной службы, следует, что последний годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В связи с расследованием в отношении него уголовного дела, административный истец освидетельствован ВВК 15 декабря 2014 года и признан ограниченно годным к военной службе.

С 18 по 29 декабря того же года Трубин освидетельствован экспертной комиссией бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", по итогам которого сделан вывод о том, что на момент увольнения с военной службы в 2007 году он был ограниченно годен к военной службе.

В январе 2015 года Трубин обратился к начальнику Управления кадров Центрального военного округа с заявлением об изменении основания увольнения с п.п "б" п. 1 на п.п. "б" п. 3 ст. 51 Закона.

Получив отказ, административный истец своевременно обратился с административным иском в суд, в котором просил обязать военного комиссара Омской области и Министра обороны Российской Федерации изменить основания увольнения его с военной службы.

Обжалованным решением суда Трубину отказано в удовлетворении искового заявления.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и не основанным на нормах права, принятым с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новое судебное постановление в следующей редакции:

- признать незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы Трубина Ю.В. отказ вышеуказанных должностных лиц изменить основание увольнения;

- возложить на названые должностные лица обязанность изменить основание увольнения Трубина Ю.В., указав на увольнение истца с военной службы по состоянию здоровья.

В обоснование своей позиции апеллятор приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о том, что только в 2015 году он узнал о наличии у него нескольких оснований для увольнения с военной службы. А поскольку закон предоставляет военнослужащим в такой ситуации право выбора основания увольнения, постольку его право было нарушено ответчиками, отказавшимися изменить названное основание.

Далее Трубин, ссылаясь на отсутствие специальных медицинских познаний, оспаривает вывод суда первой инстанции о возможности его обращения к командованию о повторном проведении ВВК в период службы.

В заключение своей апелляционной жалобы её автор делает вывод о том, что, несмотря на признание гарнизонным военным судом его требований обоснованными, последний неверно указал в решение на нераспространение на него положений Закона ввиду отсутствия на момент обращения в суд статуса военнослужащего.

В уточнениях к апелляционной жалобе Трубин обращает внимание, что на момент увольнения у него имелся ряд заболеваний, однако ВВК определиланеверную категорию годности к военной службе. Кроме того он уточнил, что оспаривает не приказ об увольнении с военной службы, а отказ должностных лиц в изменении формулировки приказа в части оснований увольнения.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях, представитель военного комиссара Сергеева Е.Б. указывает, что названное должностное лицо не правомочен вносить изменения в приказы Министра обороны РФ, а представитель Министра обороны РФ Петренко В.В., опровергая ее доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.п. "б" п. 3 ст. 51 Закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием ВВК ограниченно годным к военной службе.

Согласно заключения ВВК от 17 мая 2007 года, Трубин при увольнении с военной службы признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Как видно из ст. 2 постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе" далее -Постановление), для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются ВВК.

Статья 74 этого же Постановления гласит, что граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением ВВК о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения. Аналогичные нормы действовали и в Положении о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123, действовавшим на момент увольнения административного истца с военной службы.

Каких-либо доказательств того, что Трубин при увольнении с военной службы в 2007 году был не согласен с основанием увольнения и настаивал на повторном проведении ВВК в материалах дела не имеется. Кроме того, в деле имеются доказательства того, что административный истец не возражал против увольнения именно по состоявшемуся основанию ), не желая реализовывать своё право на выбор основания увольнения с военной службы по собственному усмотрению.

После увольнения, административный истец, в связи с расследованием в отношении него уголовного дела, освидетельствован ВВК 15 декабря 2014 года и на момент её проведения признан ограниченно годным к военной службе. При этом данное заключение не рассматривало его состояние здоровья на момент увольнения с военной службы в 2007 году.

С 18 по 29 декабря того же года, на основании постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Омскому гарнизону Трубин освидетельствован экспертной комиссией бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", по итогам которого и на основании ретроспективного изучения медицинской документации вынесено заключение N ... в котором сделан вывод о том, что полученная административным истцом в 1995 году черепно-мозговая травма и ее последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с определением его категории годности к военной службе на момент увольнения с военной службы в 2007 года, в связи с чем в указанный момент он был ограниченно годен к военной службе.

На основании постановления того же должностного лица проведена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в филиале N ... Федерального государственного казенного учреждения "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ "111 ГГЦСМиКЭ" МО гор. Е ... ), которая вынесла свое заключение N ... от 28 апреля 2015 года о том, что ВВК от 17 мая 2007 года вынесла верное решение о том, что административный истец на момент увольнения с военной службы был годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Данный вывод также подтвержден заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизой ФГКУ "111 ГГЦСМиКЭ" МО гор. М ... N ... от 1 июля 2015 года.

Проанализировав вышеуказанные заключения экспертных комиссий "Бюро судебно-медицинской экспертизы", ФГКУ "111 ГГЦСМиКЭ" МО гор. М ... и его филиала N ... гор. Е ... , окружной военный суд приходит к выводу, что в соответствии с Законом, а также Положением, определение категории годности военнослужащих к военной службе производится только ВВК, наделенными соответствующими полномочиями, а не любыми медицинскими экспертными учреждениями. Материалами дела наличие таких полномочий у бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" не подтверждается. Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФГКУ "111 ГГЦСМиКЭ" МО гор. М ... и его филиала N ... гор. Е ... обладают необходимыми полномочиями для проведения военно-врачебных экспертиз, проведение ими названных экспертиз произошли по времени позже и учитывали заключение вышеназванного экспертного учреждения на которое ссылался Трубин, заключение ВВК от 17 мая 2007 года признается обоснованным.

Кроме того, поскольку Закон не предполагает возможности альтернативного исследования в части определения годности военнослужащего к военной службе на момент увольнения, постольку заключение N ... не может заменить собой соответствующее заключение ВВК. Так же суд принимает во внимание, что анализируемое заключение ВВК является действующим и не оспорено административным ответчиком в установленном законом порядке.

При таких данных суд второй инстанции признает, что при отсутствии соответствующего медицинского заключения и согласии с увольнением по п.п. "б" п.1 ст. 51 Закона, Трубин на момент увольнения с военной службы правом выбора основания увольнения не обладал, а поэтому ему правомерно отказано в удовлетворении просьбы о внесении изменений в приказ об увольнении его с военной службы.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Омского гарнизонного военного суда от 22 августа 2016 года в отношении Трубина Ю.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий по делу Г.В. Актаев