Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33а-482/2016

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 13 декабря 2016 г. по делу N 33а-482/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - Таранова В.А.

и судей: Сивова В.В.

Войтко С.Н.

при секретаре судебного заседания Гусевой И.В.,

с участием прокурора-военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Баховки В.Б. на решение Томского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2016 года по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части ... старшего лейтенанта запаса Баховки В.Б. об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа (далее - ЦВО) и командира войсковой части ... , связанных с увольнением истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Таранова В.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебного постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора- военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., который полагал необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Баховки В.Б. - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Баховка обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором (с уточнениями и дополнениями) просил признать незаконным и отменить приказ командующего войсками ЦВО от 16 декабря 2016 г. N * о досрочном увольнении с военной службы в силу подпункта "е.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона " О воинской обязанности и военной службе" и приказ командира войсковой части ... от 18 мая 2016 г. N ** об исключении из списков личного состава части, восстановить его на военной службе и возложить на командира названной части обязанность предоставить дополнительные сутки отдыха в количестве 128 суток за нахождение в служебных командировках в 2013 и 2014 годах.

Одновременно административный истец просил взыскать солидарно с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" и федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" судебные расходы в размере ... руб.

В обоснование административного иска указал, что процедура увольнения с военной службы предполагает проведение с военнослужащим индивидуальной беседы, направление на военно-врачебную комиссию для установления категории годности к военной службе, проведение аттестации с личным участием военнослужащего, выплату причитающегося денежного довольствия и выдачу положенного вещевого имущества ко дню исключения из списков личного состава, что командованием выполнено не было; обращение от 30 мая 2016 года о предоставлении дополнительных суток отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности служебного времени, выходные и праздничные дни в 2013 и 2014 годах, командиром войсковой части ... оставлено без удовлетворения.

Указанным решением гарнизонного военного суда требования Баховки удовлетворены частично.

Судом на командира войсковой части ... возложена обязанность внести изменение в приказ от 18 мая 2016 г. N ** путем переноса даты исключения из списков личного состава части с 18 мая на 01 июня 2016 г.

С федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" в пользу Баховки взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб. и оплату услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Баховка, не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не указывая, какое решение следует принять после его отмены.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на обстоятельства дела и отдельные положения федерального законодательства и подзаконных нормативных правовых актов, а также судебной практики приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о том, что обращение к командованию за предоставлением дополнительных суток отдыха в связи с нахождением в служебной командировке в 2013 и 2014 годах было своевременным, а срок обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен; суд, выйдя за пределы требований иска, нарушил требования материального закона, вовсе не указал, какой нормой закона руководствовался; вопреки требованиям ст.ст. 178 и 180 КАС РФ, допустил в решении неясную формулировку о мотивах переноса даты исключения из списков личного состава части; возлагая обязанность на командование внести изменения в приказ от 18 мая 2016 г. N ** фактически пришел к взаимоисключающему выводу о внесении изменений в приказ, который сам же признал незаконным; отсутствие квитанции о понесенных в сумме ... рублей судебных расходов, на что суд указывает в решении, не подтверждено актом в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 г. N161; при определении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку не ясно, что суд подразумевал под объемом услуг, в том числе категорию спора и продолжительность рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом "е.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно.

Аналогичные предписания содержатся и в подпункте е.1 пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N1237 (далее Положения).

Согласно пункту 11 Положения при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д", "е.1" и "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона).

В силу пункта 28 Положения военнослужащий, осужденный за совершенное преступление к лишению свободы условно, по решению соответствующего должностного лица, которому предоставлено право его увольнения, может быть оставлен на военной службе, за исключением военнослужащих, совершивших преступление умышленно.

В соответствии с пунктом 29 приказа Министра обороны Российской Федерации 30.10.2015 N 660 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации" на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, к которому прилагается в том числе копия аттестационного листа (в случае увольнения военнослужащего по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; по истечении срока контракта о прохождении военной службы; в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта; по собственному желанию); копия заключения ВВК (в случае увольнения военнослужащего по состоянию здоровья).

Анализ положений указанного выше закона в совокупности с названными правовыми актами позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что указанное выше предписание Федерального закона является императивным и не допускает дальнейшее прохождение службы таким военнослужащим совершившим преступление умышленно.

Судом установлено, что приговором Томского гарнизонного военного суда от 06 августа 2015 г., вступившим в законную силу 27 октября 2015 г., Баховка осужден за совершение двух умышленных преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года и восемь месяцев условно, с испытательным сроком 3 года.

Согласно приказу командующего войсками Центрального военного округа от 16 декабря 2015 года N *, Баховка досрочно уволен с военной службы в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно (подпункт е.1 пункта 1 статьи 51 Федерального закона " О воинской обязанности и военной службе").

При таких данных, окружной военный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у командующего войсками Центрального военного округа - уполномоченного должностного лица, имелись все основания для досрочного увольнения Баховки с военной службы по указанному основанию, что административным истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы.

В силу пункта 16 статьи 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего административного дела, что Баховка приказом командира войсковой части ... от 18 мая 2016 г. N ***, с указанной даты исключен из списков личного состава части, а денежное довольствие за май 2016 г. ему было перечислено 01 июня 2016 г.

При таких данных, признав право Баховки на полное обеспечение денежным довольствием на день исключения из списков личного состава нарушенным, гарнизонный военный суд обоснованно принял решение о восстановлении этого нарушенного права, возложив на командира войсковой части ... обязанность по устранению допущенного нарушения путем изменения даты исключения из списков личного состава воинской части с 18 мая на 01 июня 2016 г.

Данное нарушенное право Баховки подлежало восстановлению судом первой инстанции в силу закона, а поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что судом удовлетворены требования, которые в иске не были заявлены, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В соответствии с частями 5 и 8 этой же статьи, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ, пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из анализа п.5 Приложения N2 и п.14 ст. 29 Положения следует, что дополнительные сутки отдыха, компенсирующие участие в командировках Баховки могли быть присоединены к его основному отпуску, который должен быть использован военнослужащим не позднее следующего года.

В суд первой инстанции с требованием о предоставлении ему дополнительных суток отдыха за привлечение к исполнению служебных обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, в выходные и праздничные дни, Баховка обратился лишь 29 июля 2016 года, тогда как срок обращения по требованиям за 2013 и 2014 годы истек 1 апреля 2015 года и 1 апреля 2016 года, соответственно, а уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд административный сам истец и его представитель не привели, а поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления в связи с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд является правильным.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с ответчика в соответствии с требованиями статьи 112 КАС РФ в разумных пределах с учетом сложности дела. Оснований для изменения установленного в решении размера окружной военный суд не усматривает.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данная правовая позиция была учтена гарнизонным военным судом при вынесении решения в части судебных расходов по настоящему административному делу, нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном окружным военным судом отклоняются.

Материальный закон при разрешении дела применен правильно, требования к содержанию решения, в частности к перечню вопросов, разрешаемых при принятии решения, гарнизонным военным судом выполнены в полном объеме.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и не могут служить основанием к отмене решения гарнизонного военного суда.

Руководствуясь ст. ст. 177, 307, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Томского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2016 года по административному иску Баховки В.Б. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.А. Таранов