Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 09 декабря 2016 г. по делу N 33а-486/2016

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 09 декабря 2016 г. по делу N 33а-486/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - Таранова В.А.

и судей: Сивова В.В.

Двойцева Ю.В.

при секретаре судебного заседания Пучковой Н.Е.

с участием представителя Осипенко С. Н. по доверенности заинтересованного лица на стороне административного ответчика командира войсковой части 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Иванова В.М. в интересах административного истца Макарова И.Н. и по апелляционной жалобе административного ответчика, поданной его представителем Рябчичем В.М., на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 года по административному иску военнослужащего войсковой части 2 капитана Макарова И.Н. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области", связанных с отказом в выплате суточных за период нахождения в служебной командировке.

Заслушав доклад судьи Таранова В.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выступление представителя Осипенко С.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы административного ответчика и возражал против доводов административного истца, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Макаров обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия указанного выше должностного лица, связанные с отказом в выплате ему суточных за период нахождения в служебной командировке и обязать данное должностное лицо за счет средств Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" (далее - Учреждение) произвести выплату суточных за период нахождения в служебной командировке в Республике Т ... ( 189 суток) по курсу доллара США в рублях и суточные за проезд по территории Российской Федерации.

В обоснование заявления указал, что в период с 12 августа 2015 года по 22 февраля 2016 года на основании телеграмм Врио начальника штаба войсковой части 1 N ... от 06 августа 2015 года и N ... от 11 августа 2015 года в целях обеспечения мероприятий боевой подготовки ... военной базы, выполнения служебных задач в составе авиационной группировки войсковой части 2 на аэродроме Г ... Республики Т ... находился в служебной командировке на территории иностранного государства.

По возвращению из командировки обратился в Учреждение с авансовым отчетом для производства выплат суточных за весь период нахождения в служебной командировке, однако, 16 марта 2016 года руководитель Учреждения письменно проинформировал о том, что ему не будет произведена выплата суточных за период пребывания на территории иностранного государства.

Указанным решением гарнизонного военного суда требования Макарова удовлетворены частично.

Суд признал действия руководителя Учреждения, связанные с отказом в выплате административному истцу суточных расходов, связанных с нахождением его в служебной командировке на территории Российской Федерации в период с 12 по 16 августа 2015 года и с 20 по 22 февраля 2016 года включительно, незаконными и обязал это должностное лицо произвести выплату названных денежных средств в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Наряду с этим суд признал незаконными действия руководителя Учреждения, связанные с отказом в выплате командировочных расходов, состоящих из сумм, затраченных на проезд, и обязал названное должностное лицо таковые выплатить в сумме ... рубля ... копеек.

В апелляционных жалобах представитель истца и представитель ответчика просят состоявшийся судебный акт отменить. При этом представитель Иванов просит принять по делу новое решение, которым административный иск Макарова удовлетворить, а представитель Рябчич - принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного истца в апелляционной жалобе в обоснование занятой позиции, ссылаясь на обстоятельства дела и отдельные положения федерального законодательства, приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о том, что суд не оценил все обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного решения по делу; позиция представителя начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации Стручковой о том, что мероприятия по обеспечению боевой подготовки ... военной базы, выполнение служебных задач в составе авиационной группировки войсковой части 2 на аэродроме Г ... Республики Т ... подпадают под действия пункта N 6 Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском и здоровьем в мирное время, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 19 ноября 2014 года N * ДСП, является необоснованной, в связи с тем, что дни участия в указанных мероприятиях командованием части в отношении Макарова определены не были, отметки о сроках выполнения задач в его командировочном удостоверении отсутствуют, а указанная надбавка до настоящего времени ему не выплачена; цель командировки административного истца не является отработкой задач по боевой (учебно-боевой) подготовке военнослужащими в составе воинских частей (подразделений), а справка командира войсковой части 2 подтверждает, что боевые задачи перед ним не ставились, распоряжения и приказы, подтверждающие выполнение таких задач командованием войсковых частей 2 и 3 не издавались; административными ответчиками не представлены в суд доказательства, подтверждающие выполнение Макаровым боевых задач, либо задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах; оставаясь в штате войсковой части 2, Макаров убыл для замены находящейся на аэродроме Г ... Республики Т ... с 12 мая по 12 августа 2015 года первой группы, при этом временного штатного расписания у них не было, учет личного состава велся по утвержденному командиром войсковой части 1 списку, а командиру войсковой части полевая почта 3 они подчинялись территориально, как начальнику гарнизона; находившимся в командировке вместе с Макаровым военнослужащим других частей Центрального военного округа, но убывшим ранее указанного в командировочном удостоверении срока, командировочные были выплачены.

В своей апелляционной жалобе представитель административного ответчика приводит доводы о том, что судом в оспариваемой им части решения неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; принятое по делу решение не отвечает требования законности и обоснованности; фактически административным истцом авансовый отчет на проверку в Учреждение не сдавался и на проверку не принимался, в связи с чем отказа руководителя Учреждения в выплате Макарову суточных за период нахождения в командировке на территории Российской Федерации, а также стоимости проезда не было; представленный в суд авансовый отчет оформлен ненадлежащим образом, так в нем отсутствуют дата составления авансового отчета и утверждаемая командиром воинской части сумма, что препятствует произведению требуемой выплаты; не имелось законных оснований для удовлетворения судом требований административного истца о признании незаконными действий руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Новосибирской области", связанных с отказом в выплате Макарову командировочных расходов, состоящих из сумм, затраченных на проезд, и суточных расходов, связанных с нахождением в служебной командировке на территории Российской Федерации за период с 12 по 16 августа 2015 г. и с 20 по 22 февраля 2016 г., а также об возложении обязанности - произвести выплату денежных средств затраченных на проезд в размере ... руб. ... коп. и суточных расходов за указанный период в сумме ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 306-ФЗ от 07 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Как определено в пункте 2 приложения к приказу Министра обороны РФ от 2 мая 2012 года N 1055, служебная командировка - это направление военнослужащего по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

Согласно пунктам 1 и 3 постановления Правительства N 812 от 26 декабря 2005 года (с последующими изменениями) "О размерах и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств ... " (далее - Постановление), указанным работникам при служебных командировках на территории иностранных государств выплачиваются суточные в иностранной валюте. Направление работника в служебную командировку на территорию иностранного государства производится на основании правового акта (приказа, распоряжения) работодателя, представителя нанимателя (руководителя государственного органа или его аппарата либо лица, замещающего государственную должность РФ) или уполномоченного им лица без оформления командировочного удостоверения.

Как следует из положений пункта 126 Порядка обеспечения денежным довольствием, утвержденного приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), военнослужащим, направленным в служебные командировки на территории иностранных государств, а также военнослужащим воинских частей, дислоцированных на территориях иностранных государств, при командировках в пределах страны пребывания выплачиваются суточные и возмещаются расходы по найму жилых помещений в стране пребывания в размерах, устанавливаемых Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Министерством иностранных дел Российской Федерации.

Согласно пункта 130 Порядка, суточные не выплачиваются военнослужащим за участие в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой (учебно-боевой) подготовки в полевых условиях, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части при выполнении этих мероприятий за пределами территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в целях авиационного обеспечения мероприятий боевой подготовки ... военной базы из числа военнослужащих войсковой части 2 сформирована авиационная группа, которая совместно с техникой ( ... вертолета Ми-8 и ... вертолета Ми-24) 12 мая 2015 года была направлена на аэродром Гиссар Республики Т ... для выполнения задач боевой подготовки и специальных задач на территории Республики Т ...

Согласно телеграммам Врио начальника штаба войсковой части 1 N ... от 06 августа 2015 года и N ... от 11 августа 2015 года в целях качественной подготовки и проведения замены личного состава воинских частей объединения, участвующих в выполнении служебных задач в составе авиационной группы войсковой части 2 на аэродроме Г ... Республики Т ... , командиру этой воинской части приказано утвердить список кандидатов для замены личного состава авиационной группы, организовать всестороннюю подготовку личного состава, запланированного для замены, с 12 по 14 августа 2015 года командировать в войсковую часть 4 (г. Е ... аэр. К ... ) для проведения сбора, а с 14 августа того же года в войсковую часть полевая почта 3 (г. Д ... Республики Т ... ) сроком на три месяца.

В силу приказа командира войсковой части 2 от 11 августа 2015 года N ** (по с/ч) Макаров в целях обеспечения мероприятий боевой подготовки ... военной базы, выполнения служебных задач в составе авиационной группировки войсковой части 2 на аэродроме Г ... Республики Т ... в качестве начальника группы обслуживания (авиационного вооружения и десантного оборудования) инженерно-авиационной службы вертолетной эскадрильи (на Ми-24) направлен с 12 августа 2015 года в служебную командировку на аэродром К ... С ... области, а в последующем в г. Д ... Республики Т ... в войсковую часть - полевая почта 3.

При этом приказами командира войсковой части 2 от 13 ноября 2015 года N **, от 14 декабря 2015 года N ****, от 4 января 2016 года N ***** и от 18 февраля 2016 года N ****** срок пребывания в составе авиационной группы Макарову неоднократно продлевался.

Проанализировав обстоятельства дела в данной части, гарнизонный военный суд правильно установил, что Макаров, находясь на территории Республики Т ... , в период с 17 августа 2015 года по 20 февраля 2016 года участвовал в составе авиационной группы в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части при выполнении этих мероприятий за пределами территории Российской Федерации (пункт 130 Правил), в связи с чем пришел к верному выводу о том, что Макаров не имеет права на получение суточных в иностранной валюте за весь период нахождения на территории иностранного государства, а поэтому оснований для признания оспариваемых действий должностного лица и удовлетворения требований административного истца в названной части, не имеется.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, окружной военный суд считает необходимым отметить, что, исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как направление его по распоряжению командира (начальника) на определенный срок, в другую местность, для выполнения конкретного служебного задания (а не временного прохождения военной службы в другой воинской части) вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий продолжает проходить военную службу.

При этом само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в данном конкретном случае не может повлечь возникновения у него права на получение суточных в иностранной валюте за период нахождения на территории иностранного государства, и изменить существо реально имевших место правоотношений, связанных с временным прохождением военной службы в районе дислокации указанной выше авиационной группы.

Административный истец, как следует из материалов дела, на основании указанных выше приказов и указаний соответствующих воинских должностных лиц в порядке замены был направлен в г. Д ... Республики Т ... в войсковую часть - полевая почта 3 для исполнения своих должностных обязанностей в качестве начальника группы обслуживания (авиационного вооружения и десантного оборудования) инженерно-авиационной службы вертолетной эскадрильи (на Ми-24) в целях обеспечения мероприятий боевой подготовки ... военной базы и выполнения служебных задач в составе созданной на территории Республики Т ... авиационной группы, то есть для временного прохождения военной службы в другой воинской части, о чем также свидетельствует приказ командира воинской части 1 от 18 марта 2016 года N ******* об установлении Макарову за период с 17 августа 2015 года по 20 февраля 2016 года денежного довольствия в повышенном размере.

Таким образом, временное прохождение Макаровым военной службы в другой воинской части в указанный период не является служебной командировкой.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Иванова относительно позиции представителя начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации С. является беспредметным, поскольку она в судебном заседании по настоящему делу участия не принимала и каких-либо возражений на административное исковое заявление Макарова в суд не представляла.

Утверждения в апелляционной жалобе представителя административного истца о том, что судом в оспариваемой им части решения неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами представителя административного истца о том, что находившимся в командировке вместе с Макаровым военнослужащим других частей Центрального военного округа, но убывшим ранее указанного в командировочном удостоверении срока, командировочные были выплачены, поскольку это обстоятельство не относится к обжалованным действия должностного лица.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Иванова, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения гарнизонного военного суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, что не может служить основанием к его отмене решения в обжалуемой части.

Удовлетворяя требование административного истца Макарова о возмещении ему суточных расходов за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации, гарнизонный военный суд исходил из того, что Макаров находился в служебной командировке на территории Российской Федерации в период с 12 по 16 августа 2015 года и с 20 по 22 февраля 2016 года, а поэтому посчитал, что за этот период он имеет право на получение суточных расходов в размере ... рублей, в связи с чем обязал административного ответчика произвести выплату денежных средств на указанную сумму.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами гарнизонного военного суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в её взаимной связи с положениями части 1 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ " О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты, в том числе на возмещение суточных расходов. При этом военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2011 года N 43 "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета" установлено, что руководители федеральных органов исполнительной власти, в которых проходят военную службу военнослужащие, определяют порядок и размеры возмещения суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим в пределах, не превышающих ... рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Согласно пункту 122 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками, военнослужащим за счет средств федерального бюджета осуществляется в размере ... рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также положений приказа Минфина Российской Федерации от 30 марта 2015 года N 52Н следует, что авансовый отчет, являясь первичным учетным документом, применяется для учета расчетов с подотчетными лицами.

В силу пунктов 1 и 2 Пояснений к форме "Авансовый отчет", изложенных в приказе Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 года N 139 "О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации" подотчетные лица представляют надлежаще заполненные авансовые отчеты с приложенными документами, подтверждающими произведенные расходы, в финансовый орган, где они проверяются на предмет правильности оформления и наличия документов, целевого расходования средств и заполняются графы 7 - 10 оборотной стороны авансового отчета, содержащие сведения о расходах, принимаемых финансовым органом к учету. Проверенные авансовые отчеты утверждаются командиром воинской части.

Согласно разъяснению Федеральной налоговой службы (письмо от 25 ноября 2009 года N МН-22-3/890) к налоговому учету принимается информация о хозяйственных операциях, содержащаяся в первичных документах. По командировочным расходам хозяйственной операцией является начисление организацией задолженности перед работником на сумму понесенных им расходов на командировку (списание подотчетной суммы с работника).

Оформление авансового отчета с нарушением установленных законодательством требований, а также отсутствие необходимых приложений к авансовому отчету (или ненадлежащее их оформление) влечет несоответствие авансового отчета требованиям законодательства Российской Федерации и, соответственно, указанная в нем сумма расходов не может быть включена в состав расходов, в целях налогообложения, как не имеющая надлежащего документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, Макаров обратился в Учреждение с авансовым отчетом, где в графе "сумма расхода" указал сумму денежных средств в размере ... рубля ... копеек.

Из данного авансового отчета следует, что он проверке в финансовом органе не подвергался, поскольку в нем отсутствует бухгалтерская запись, а также подписи бухгалтерских работников.

Между тем, данный авансовый отчет был утвержден командиром войсковой части 2 и скреплен гербовой печатью, что свидетельствует о том, что этот документ был оформлен с нарушением положений приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 года N 139, поскольку такие действия командир части имел право совершить лишь после проверки авансового отчета сотрудниками финансового органа.

При таких данных представленный Макаровым в Учреждение авансовый отчет, наряду с отсутствием правовых оснований для выплаты суточных за период нахождения в служебной командировке в Республики Таджикистан по курсу доллара США в рублях, ни при каких условиях не мог быть принят в качестве документа первичного учета для соответствующих расчетов по выплате военнослужащему командировочных расходов, в том числе и по территории Российской Федерации.

Каких-либо доказательств того, что административным истцом был представлен ответчику иной авансовый отчет и последним отказано в реализации права Макарова на получение суточных в период нахождения на территории Российской Федерации материалы настоящего административного дела не содержат, что полностью подтверждает доводы апелляционной жалобы представителя Рябчича.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что руководитель Учреждения, возвращая административному истцу Макарову ненадлежащим образом оформленный авансовый отчет на указанную выше сумму, действовал в пределах его компетенции и каких-либо прав военнослужащего не нарушал, в том числе и на получение суточных за период нахождения на территории Российской Федерации, а поэтому выводы гарнизонного военного суда об обратном, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, что служит основанием для его отмены с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС РФ.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с решением гарнизонного военного суда в части признания незаконными действий руководителя Учреждения, связанных с отказом в выплате Макарову расходов, затраченных на проезд, в сумме ... рубля ... копеек и возложении на это должностное лицо обязанности произвести выплату указанных денежных средств в обозначенном размере.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основания и предмет административного иска определяет административный истец.

Суд не обладает правом без согласия административного истца изменить основания или предмет административных исковых требований, заявленных административным истцом.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований у гарнизонного военного суда не имелось и они в судебном решении не приведены и не мотивированы.

Из материалов дела усматривается, что к производству суда были приняты 15 июня 2016 года и рассматривались исковые требования Макарова, приведенные выше, изложенные им в исковом заявлении от того же числа.

Каких-либо изменений исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ административным истцом не заявлялось (в материалах дела отсутствуют письменные заявления Макарова об изменении предмета или основания заявленных требований), соответственно, вопрос о принятии изменений или уточнений исковых требований судом не решался (в материалах дела отсутствует определение суда, вынесенное в виде отдельного процессуального документа, или в форме протокольного определения о принятии к производству изменений исковых требований Макарова).

Обращаясь в суд, Макаров, как это следует из просительной части административного искового заявления не просил признать незаконными действия руководителя Учреждения, связанные с отказом в выплате Макарову расходов, затраченных на проезд, в сумме ... рубля ... копеек и возложить на это должностное лицо обязанность произвести выплату указанных денежных средств в названном размере, о чем также подтвердил его представитель Иванов В.М. в ходе предварительного судебного заседания 04 июля 2016 г. ).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о неверном определении предмета доказывания по делу, самостоятельном изменении предмета иска со стороны суда, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены принятого решения в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 года по административному исковому заявлению Макарова И.Н. в части оспаривания действий руководителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области", связанных с отказом в выплате истцу суточных расходов, связанных с нахождением в служебной командировке на территории Российской Федерации в период с 12 по 16 августа 2015 года и с 20 по 22 февраля 2016 года, отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении упомянутых требований - отказать.

Это же решение о признании незаконными действий руководителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области", связанных с отказом в выплате Макарову И.Н. расходов, затраченных на проезд в сумме ... рубля ... копеек и возложении обязанности на это должностного лица произвести их выплату - отменить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий по делу В.А. Таранов