Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33а-490/2016

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 06 декабря 2016 г. по делу N 33а-490/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Иванова В.В. и Таранова В.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда материалы по частной жалобе Слесарева О.С. на определение судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 12 октября 2016 года о возвращении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., окружной военный суд

установил:

Слесарев обратился в суд с административным иском об оспаривании состоявшихся в отношении него приказа об увольнении с военной службы и приказа начальника Новосибирского военного института ... Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Институт) от 20 июня 2016 года N * об исключении из списков личного состава воинской части.

Определением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2016 года названное заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям п. 2 ч. 2 ст. 126 и п.п. 2 и 10 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку истцом не представлен документ об уплате государственной пошлины, а в иске об оспаривании увольнения и исключения Слесарева из списков личного состава Института в качестве ответчиков не приведены соответствующие должностные лица и не указаны их конкретные действия, которые обжалуются.

Определением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 12 октября 2016 года указанный иск в соответствии с п.7 ч.1 ст. 129 КАС РФ возвращен в связи с тем, что недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не исправлены.

В поданной на данный судебный акт частной жалобе Слесарев просит его отменить, не указывая каким образом разрешить вопрос по существу.

В обоснование этого, ссылаясь на отдельные положения КАС РФ и имеющиеся материалы, автор обращения указывает на то, что представленный им вместе с исправленным исковым заявлением распечатанный документ об оплате государственной пошлины подтверждает выполнение им соответствующей обязанности, а отсутствие требования к государственному органу, а не к конкретному должностному лицу, не препятствует его разрешению судом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к выводу, что оснований к отмене обжалованного определения суда не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 и ч. 3 ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

При этом в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Возвращая административное исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям статьей 126 и 220 КАС РФ, поскольку к ней не представлен надлежаще оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Указанный вывод суда мотивирован, основан на вышеназванных положениях закона и согласуется с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённым Банком России 19 июля 2012 N 383-П.

В соответствии с данным Положением банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

- банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение;

- банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

- банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

- банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Из представленных материалов следует, что Слесарев в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представил распечатанный им чек по операции "Сбербанк онлайн" безналичной оплаты услуг от 10 октября 2016 года без отметки банка об исполнении, без подписи ответственного лица ), что не позволяет сделать вывод об исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины.

Таким образом, представленный Слесаревым суду вместе с исправленным заявлением платежный документ, вопреки мнению истца, не является документом, подтверждающим надлежащую уплату им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, вывод в обжалованном судебном акте о невыполнении истцом в установленный судом срок обозначенного требования, содержащегося в определении об оставлении административного иска Слесарева без движения, является правильным.

Представленный вместе с частной жалобой надлежащим образом оформленный платёжный документ, подтверждающий выполнение заявителем соответствующей обязанности, на законность обжалованного судебного акта не влияет.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи гарнизонного военного суда о необходимости указания в административном исковом заявлении в качестве ответчика конкретного должностного лица, а не государственного органа, а также, что из поданного иска не усматривается, какое именно решение начальника Института истец просит признать незаконным.

Так, в соответствии с п.п. 2 и 10 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть, в том числе, указаны:

- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие);

- требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Из уточненного административного искового заявления усматривается, что Слесарев в качестве административного ответчика указал начальника Института и просил признать незаконным и отменить приказ последнего от 20 июня 2016 года N * о его исключении из списков личного состава Института.

Настаивая на участии в деле Министерства внутренних дел Российской Федерации в качестве ответчика истец требований к приемлемости административного иска не нарушил, а в силу ч. 1 ст. 43 и п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ суду предоставлена возможность при подготовке дела к судебному разбирательству разрешить вопрос о вступлении в дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

При таких обстоятельствах Слесарев, представив в суд уточненное исковое заявление, требования указанные в определении судьи от 29 сентября 2016 года выполнил не в полном объеме, а поэтому в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ решение о возвращении ему административного искового заявления является верным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд,

определил:

определение судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 12 октября 2016 года о возвращении административного искового заявления Слесарева О.С. оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий по делу Г.В. Актаев