Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33а-494/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 13 декабря 2016 г. по делу N 33а-494/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - судьи Захарова В.А., судей: Дубова Ю.А. и Шпакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Лапатиной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску капитана Тарасова М.Л. об оспаривании отказа начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" возместить командировочные расходы,

по апелляционным жалобам административных истца и ответчика на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 года, которым требования административного истца удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд,

установил:

Тарасов, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 1, приказом командира названной воинской части в целях обеспечения мероприятий боевой подготовки ... военной базы Минобороны РФ и выполнения служебных задач в составе военнослужащих авиационной группы войсковой части 1 на аэродроме Г ... Республики Т ... , был откомандирован на территорию иностранного государства, где исполнял свои должностные обязанности с 17 августа 2015 года по 20 февраля 2016 года.

При этом в периоды с 12 по 16 августа 2015 года и с 20 по 22 февраля 2016 года он находился в служебной командировке, связанной с перемещением по территории Российской Федерации.

2 марта 2016 года Тарасов составил авансовый отчет и представил его вместе с необходимыми оправдательными документами в федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" (далее Управление) с целью возмещения командировочных расходов.

16 марта того же года начальник названного Управления направил Тарасову письменное извещение, в котором сообщил об отказе в выплате суточных за период нахождения на территории иностранного государства.

Одновременно с этим Тарасову были возвращены документы, поданные в целях оплаты командировочных расходов.

Полагая, что в оплате командировочных расходов ему отказано необоснованно, Тарасов обратился в Новосибирский гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать вышеописанные действия административного ответчика незаконными, а также возложить на него обязанность произвести оплату командировочных расходов за период нахождения на территории Республики Т ... исходя из расчета суточных по курсу доллара США в российских рублях, а за период нахождения на территории России - исходя из установленного размера суточных в рублях и оплатить ему стоимость проезда на железнодорожном транспорте, всего в общей сумме ... рубля ... копеек.

Вышеприведенным решением суда требования административного истца удовлетворены частично и на начальника Управления возложена обязанность оплатить Тарасовуу командировочные расходы в виде суточных за периоды нахождения на территории России в сумме ... рублей, а также расходов по оплате проезда на железнодорожном транспорте в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований судом отказано.

В апелляционных жалобах представитель административного истца и административный ответчик просят состоявшийся судебный акт отменить.

При этом представитель Иванов просит принять по делу новое решение, которым административный иск Тарасова удовлетворить, а начальник Управления - принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного истца в апелляционной жалобе, ссылаясь на обстоятельства дела и отдельные положения федерального законодательства, приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о том, что: суд не оценил все обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного решения по делу; позиция представителя начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации С. о том, что мероприятия по обеспечению боевой подготовки ... военной базы и выполнение служебных задач в составе авиационной группировки войсковой части 1 на аэродроме Г ... Республики Т ... подпадают под действия п. 6 Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском и здоровьем в мирное время (утв. приказом Министра обороны РФ N * ДСП - 2014 г.), является необоснованной, в связи с тем, что дни участия в указанных мероприятиях командованием части в отношении Тарасова определены не были, отметки о сроках выполнения задач в его командировочном удостоверении отсутствуют, а указанная надбавка до настоящего времени ему не выплачена; цель командировки административного истца не является отработкой задач по боевой (учебно-боевой) подготовке военнослужащими в составе воинских частей (подразделений), а справка командира войсковой части 1 подтверждает, что боевые задачи перед ним не ставились, распоряжения и приказы, подтверждающие выполнение таких задач командованием войсковых частей 1 и 2 не издавались; административным ответчиком не представлены в суд доказательства, подтверждающие выполнение Тарасовым боевых задач, либо задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах; оставаясь в штате войсковой части 1, Тарасов убыл для замены находящейся на аэродроме Г ... Республики Т ... первой группы военнослужащих, при этом временного штатного расписания у них не было, учет личного состава велся по утвержденному командиром войсковой части 3 списку, а командиру войсковой части полевая почта 2 они подчинялись территориально, как начальнику гарнизона; находившимся в командировке вместе с Т ... военнослужащим других частей Центрального военного округа, но убывшим ранее указанного в командировочном удостоверении срока, командировочные были выплачены.

В своей апелляционной жалобе начальник Управления приводит доводы о том, что судом в оспариваемой им части решения неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" и анализируя положения действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что принятое по делу решение не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Обосновывая свою позицию он отмечает, что фактически административным истцом авансовый отчет на проверку в Управление на проверку не передавался, поскольку Тарасов обратился с авансовым отчетом в устном порядке и после изучения представленных документов и установления факта недостатков его оформления ему была разъяснена необходимость правильного оформления авансового отчета и корректировки запрашиваемых денежных сумм, но после этого истец установленным порядком в Управление не обращался.

Автор жалобы также утверждает, что авансовый отчет Тарасовым составлен с нарушениями, препятствующими к принятию его к бухгалтерскому учету.

Так, в авансовом отчете отсутствуют дата составления авансового отчета и утверждаемая командиром воинской части сумма, что препятствует произведению требуемой выплаты.

При этом автор жалобы обращает внимание на установленный порядок оформления авансового отчета, не соблюденный, по его мнению, административным истцом, а именно на процедуру согласования и проверки авансового отчета и последующего утверждения его командиром воинской части.

В заключение жалобы ее автор указывает, что исходя из ранее исследованных им оправдательных документов, он признает за административным истцом наличие права на возмещение суточных за период служебной командировки на территории Российской Федерации и стоимости проезда в железнодорожном транспорте. Однако произвести выплату необходимых денежных сумм без предоставления административным истцом вышеуказанных документов, Управление не вправе.

Изучив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Как определено в п. 2 приложения к приказу Министра обороны РФ от 2 мая 2012 года N 1055, служебная командировка - это направление военнослужащего по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

Согласно п.п. 1 и 3 постановления Правительства N 812 от 26 декабря 2005 года (с последующими изменениями) "О размерах и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств ... " (далее - Постановление), указанным работникам при служебных командировках на территории иностранных государств выплачиваются суточные в иностранной валюте. Направление работника в служебную командировку на территорию иностранного государства производится на основании правового акта (приказа, распоряжения) работодателя, представителя нанимателя (руководителя государственного органа или его аппарата либо лица, замещающего государственную должность РФ) или уполномоченного им лица без оформления командировочного удостоверения.

Как следует из положений п. 126 Порядка обеспечения денежным довольствием, утвержденного приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), военнослужащим, направленным в служебные командировки на территории иностранных государств, а также военнослужащим воинских частей, дислоцированных на территориях иностранных государств, при командировках в пределах страны пребывания выплачиваются суточные и возмещаются расходы по найму жилых помещений в стране пребывания в размерах, устанавливаемых Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Министерством иностранных дел Российской Федерации.

Согласно п. 130 Порядка, суточные не выплачиваются военнослужащим за участие в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой (учебно-боевой) подготовки в полевых условиях, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части при выполнении этих мероприятий за пределами территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в целях авиационного обеспечения мероприятий боевой подготовки ... военной базы из числа военнослужащих войсковой части 1 была сформирована авиационная группа, которая совместно с техникой ( ... вертолета Ми-8 и ... вертолета Ми-24) 12 мая 2015 года была направлена на аэродром Г ... Республики Т ... для выполнения задач боевой подготовки и специальных задач на территории Республики Т ...

Согласно телеграммам Врио начальника штаба войсковой части 3 от 06 августа 2015 года N ... и от 11 августа 2015 года N ... в целях качественной подготовки и проведения замены личного состава воинских частей объединения, участвующих в выполнении служебных задач в составе авиационной группы войсковой части 1 на аэродроме Г ... Республики Т ... , командиру этой войсковой части приказано утвердить список кандидатов для замены личного состава авиационной группы, организовать всестороннюю подготовку личного состава, запланированного для замены, с 12 по 14 августа 2015 года командировать в войсковую часть 4 (г. Е ... аэр. К ... ) для проведения сбора, а с 14 августа того же года в войсковую часть полевая почта 2 (г. Д ... Республики Т ... ) сроком на три месяца.

В силу приказа командира войсковой части 1 от 11 августа 2015 года N ** (по с/ч) Тарасов в целях обеспечения мероприятий боевой подготовки ... военной базы, выполнения служебных задач в составе авиационной группы войсковой части 1 на аэродроме Г ... Республики Т ... в качестве старшего механика группы обслуживания (авиационного оборудования) инженерно- авиационной службы вертолетной эскадрильи (на Ми-8) направлен с 12 августа 2015 года первоначально на аэродром К ... С ... области, а в последующем в г. Д ... Республики Т ... в войсковую часть - полевая почта 2.

При этом приказами командира войсковой части 1 от 13 ноября 2015 года N ***, от 14 декабря 2015 года N **** и от 4 января 2016 года N ***** срок пребывания в составе авиационной группы Тарасову неоднократно продлевался.

Проанализировав обстоятельства дела в данной части, гарнизонный военный суд правильно установил, что Тарасов, находясь на территории Республики Т ... , в период с 17 августа 2015 г. по 20 февраля 2016 г. участвовал в составе авиационной группы в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части при выполнении этих мероприятий за пределами территории Российской Федерации (пункт 130 Правил), в связи с чем пришел к верному выводу о том, что Тарасов не имеет права на получение суточных в иностранной валюте за весь период нахождения на территории иностранного государства, а поэтому оснований для признания оспариваемого решения, а также действий должностного лица и удовлетворения требований административного истца в названной части, не имеется.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, окружной военный суд считает необходимым отметить, что, исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как направление его по распоряжению командира (начальника) на определенный срок, в другую местность, для выполнения конкретного служебного задания (а не временного прохождения военной службы в другой воинской части) вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий продолжает проходить военную службу.

При этом само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в данном конкретном случае не может повлечь возникновения у него права на получение суточных в иностранной валюте за период нахождения на территории иностранного государства, и изменить существо реально имевших место правоотношений, связанных с временным прохождением военной службы в районе дислокации указанной выше авиационной группы.

Административный истец, как следует из материалов дела на основании указанных выше приказов и указаний соответствующих воинских должностных лиц в порядке замены был направлен в г. Д ... Республики Т ... в войсковую часть - полевая почта 2 для исполнения своих должностных обязанностей в качестве старшего механика группы обслуживания (авиационного оборудования) инженерно- авиационной службы вертолетной эскадрильи (на Ми-8) в целях обеспечения мероприятий боевой подготовки ... военной базы и выполнения служебных задач в составе созданной на территории Республики Т ... авиационной группы, т. е. для временного прохождения военной службы в другой воинской части, о чем также свидетельствует приказ командира воинской части 3 от 4 марта 2016 г. N ****** об установлении Тарасову за период с 23 августа 2015 г. по 20 февраля 2016 г. денежного довольствия в повышенном размере.

Таким образом, временное прохождение Тарасовым военной службы в другой воинской части по своей воинской должности в указанный период не является служебной командировкой.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Иванова относительно позиции представителя начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации С. является беспредметным, поскольку она в судебном заседании по настоящему делу участия не принимала и каких-либо возражений на административное исковое заявление Тарасова в суд не представляла.

Утверждения в апелляционной жалобе представителя административного истца о том, что судом в оспариваемой им части решения неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела опровергаются материалами дела и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами представителя административного истца о том, что находившимся в командировке вместе с Тарасовым военнослужащим других частей Центрального военного округа, но убывшим ранее указанного в командировочном удостоверении срока, командировочные были выплачены, поскольку это обстоятельство не относится к обжалованным действия должностного лица.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Иванова, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, оснований для отмены решения гарнизонного военного суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, что не может служить основанием к его отмене в обжалуемой части.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы административного ответчика, суд исходит из следующего.

Поскольку в Минобороны России порядок возмещения командировочных расходов не определен, то в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться Постановлением Правительства РФ N 749 от 13 октября 2008 года "Об особенностях направления работников в служебные командировки", которым установлен соответствующий порядок возмещения командировочных расходов.

Так, согласно п. 26 Постановления работник по возвращении из командировки для возмещения командировочных расходов обязан представить работодателю авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах, произвести окончательный расчет и приложить к авансовому отчету документы о расходах, связанных с командировкой.

В судебном заседании установлено следующее.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца, связанные с возмещением суточных расходов за период нахождения его в служебной командировке по территории Российской Федерации, обосновал свое решение тем, что Тарасов, находившийся на территории Российской Федерации в служебной командировке в периоды с 12 по 16 августа 2015 года и с 20 по 22 февраля 2016 года, имел право на возмещение суточных расходов исходя из расчета ... рублей в сутки, в сумме ... рублей.

При этом в удовлетворении требований Тарасова, связанных с возмещением суточных за период нахождения на территории Республики Т ... с 17 августа 2015 года по 20 февраля 2016 года, исходя из расчета суточных по курсу доллара США в российских рублях, он отказал.

Принимая решение о возложении на начальника Управления выплатить Тарасову сумму суточных в размере ... рублей, суд первой инстанции не учел возражений административного ответчика относительно нарушения истцом установленного порядка возмещения командировочных расходов и невозможности в связи с этим произвести выплату вышеуказанной суммы.

Данные возражения, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания.

Из содержания ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также положений приказа Минфина РФ от 30 марта 2015 г. N 52Н, следует, что авансовый отчет, являясь первичным учетным документом, применяется для учета расчетов с подотчетными лицами.

Согласно пояснениям к форме авансового отчета, содержащихся в Приказе Министра обороны РФ N 139 от 28 марта 2008 года "О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации" следует, что авансовый отчет оформляется подотчетным лицом с заполнением граф о фактически израсходованных суммах с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы. Затем в финансовом органе авансовые отчеты проверяются на предмет правильности оформления и наличия документов. Проверенные авансовые отчеты утверждаются командиром воинской части.

Из имеющегося в материалах дела авансового отчета видно, что помимо сведений, заполненных Тарасовым как подотчетным лицом, а также отметки командира войсковой части 1 об утверждении авансового отчета, последний не содержит сведений о проведенной финансовым органом проверке правильности и полноты его оформления. Кроме того, в отчете Тарасов указал сумму суточных за период нахождения в служебной командировке за пределами Российской Федерации, на которую он права не имел.

Между тем, согласно разъяснениям Федеральной налоговой службы РФ (письмо от 25 ноября 2009 г. N МН-22-3/890), к налоговому учету принимается информация о хозяйственных операциях, содержащаяся в первичных документах. По командировочным расходам хозяйственной операцией является начисление организацией задолженности перед работником на сумму понесенных им расходов на командировку (списание подотчетной суммы с работника).

Оформление авансового отчета с нарушением установленных законодательством требований, а также отсутствие необходимых приложений к авансовому отчету (или ненадлежащее их оформление) влечет несоответствие авансового отчета требованиям законодательства Российской Федерации и, соответственно, указанная в нем сумма расходов не может быть включена в состав расходов, в целях налогообложения, как не имеющая надлежащего документального подтверждения.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что авансовый отчет был оформлен Тарасовым с нарушением требований приказа Министра обороны Российской Федерации N 139-2008 г., поскольку командир части имел право принять решение об утверждении авансового отчета только после проверки правильности произведенного в нем расчета сотрудниками финансового органа.

При таких данных представленный Тарасовым в Управление авансовый отчет, наряду с отсутствием правовых оснований для выплаты суточных за период нахождения в служебной командировке в Республики Т ... по курсу доллара США в рублях, не мог быть принят в качестве документа первичного учета для соответствующих расчетов по выплате военнослужащему командировочных расходов, в том числе и по территории Российской Федерации.

Каких-либо доказательств того, что административным истцом был представлен для оплаты иной авансовый отчет и ответчиком отказано в реализации права Тарасова на получение суточных в период нахождения на территории Российской Федерации, материалы настоящего административного дела не содержат.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что начальник Управления, возвращая Тарасову ненадлежащим образом оформленный авансовый отчет на указанную в нем сумму, действовал в пределах его компетенции и каких-либо прав военнослужащего не нарушал, а поэтому выводы гарнизонного военного суда об обратном, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, что является основанием для его отмены с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя административного ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 года в части удовлетворения требований, связанных с возмещением командировочных расходов за периоды с 12 по 16 августа 2015 года и с 20 по 22 февраля 2016 года и расходов, затраченных на проезд в размере ... рублей ... копеек отменить и принять по делу новое, которым Тарасову М.Л. в удовлетворении указанных требований - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий по делу В.А. Захаров